МОСКВА, 19 июл - РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ во вторник удовлетворил жалобу жителя Таганрога Андрея Лисицына, оспаривавшего механизм возмещения ущерба за незаконное преследование со стороны правоохранительных органов, передает корреспондент агентства РАПСИ/infosud.ru из зала суда.

Таким образом, признан недействующим пункт 8 инструкции по применению соответствующего положения о порядке возмещения ущерба, утвержденного в 1982 году Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР.

Согласно данной норме, суммы компенсации рассчитываются из среднемесячной зарплаты на момент причинения ущерба, размер которого определяют органы, исполняющие наказание. При этом при зачете заработка гражданина, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, учитывается только та его часть, которая начислена ему после удержаний расходов по содержанию исправительно-трудовых учреждений.

В своем обращении в ВС РФ Лисицын, подвергавшийся уголовному преследованию и оправданный судом, отмечал, что оспариваемая норма утверждалась, "когда единственным работодателем было государство, не было такого понятия как инфляция, и зарплата за 1961 и 1981 год была одинаковой". Из-за перерасчетов в связи со сменой работодателя в последние годы оправданный рисковал получить не всю сумму компенсации. Между тем, как напомнил заявитель, Конституционный суд РФ разъяснял, что ущерб должен быть компенсирован в полном объеме, иное считается незаконным.

Его позицию поддержала представитель Генпрокуратуры РФ, являющейся ответчиком по иску. Она отметила, что ведомство и само в ближайшее время планировало пересмотреть эти устаревшие нормы. С ней согласилась представитель Минюста РФ, поддержавшая требование Лисицына.

Вместе с тем, против удовлетворения заявления выступила представитель МВД РФ. Она полагала, что нормы Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель, и пункт из инструкции регламентируют разные правоотношения.

Представитель МВД РФ отметила, что самому Лисицыну всю его заработную плату, не полученную из-за преследования, возместили, поэтому его права не могут считаться нарушенными.

Однако судья Валентина Емышева поддержала позицию заявителя, который просил признать норму недействующей, "чтобы она не засоряла правовое пространство".

Во вторник суд огласил резолютивную часть решения, поэтому мотивы его пока не известны. После изготовления полного решения у сторон будет возможность его обжаловать.

В 2004 году часть этой же инструкции успешно оспорил адвокат Игорь Трунов. В частности, было отменено ограничение в шесть месяцев для обращения за определением размера имущественного ущерба и пункт, в котором перечислялось, что именно подлежит возмещению, как также ограничивающие право на компенсацию неполученного в полном объеме.