МОСКВА, 17 янв - РАПСИ, Сергей Феклюнин. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ во вторник рассмотрел проблему взаиморасчетов между клиентами, турагентствами и туроператорами в случае заблаговременного отказа клиента от приобретенного тура и обязал турагента полностью возместить клиенту стоимость тура, сообщил агентству РАПСИ/rapsinews.ru представитель суда.

Как следует из резолютивной части постановления Президиума ВАС РФ, турагент обязан возместить клиенту полную стоимость тура даже в том случае, если по договору с туроператором он обязался выплатить туроператору штраф за срыв турпоездки, а по договору с клиентом, клиент обязался возместить агенту все расходы, вытекающие из договора оказания услуг.

Суть спора

Клиент ООО "РЛП-Ярмарка" заключил с турагентом ООО "Атернум" договор на оказание туруслуг - организацию трехнедельного тура для двух человек в Карловы Вары с перелетами, трансферами и экскурсиями. Клиент перечислил турагенту 451 тысячу рублей, из них около 399 тысяч - стоимость тура, около 51 тысячи - комиссионное вознаграждение агента.

Туроператор ООО "Богемия Сервис", с которым у "Атернума" был заключен агентский договор, по запросу последнего подготовил турпродукт - забронировал гостиницу, авиабилеты и так далее. Турагент оплатил туроператору стоимость тура.

Примерно за два месяца до начала тура клиент "РЛП-Ярмарка" (тур приобретался для гендиректора фирмы и его супруги) отказался от него и потребовал от турагента вернуть деньги.

Турагент "Атернум" в свою очередь обратился к туроператору "Богемия Сервис" с требованием вернуть стоимость тура. Туроператор вернул только 391 тысячу рублей, пояснив, что остальная сумма (около 8 тысяч рублей) выплачена им в качестве штрафа чешской гостинице "Бристоль-Ливия".

В итоге турагент выплатил клиенту 391 тысячу рублей, остальную сумму вернуть отказался, сославшись, во-первых, на свой договор с туроператором, по которому в случае отказа турагента от оплаченного тура он платит туроператору штраф в размере 15% стоимости тура (в данном случае - почти 60 тысяч рублей). А во-вторых, на договор с клиентом, по которому клиент обязан компенсировать турагентству все его фактические расходы, понесенные в рамках договорных отношений.

ООО "РЛП-Ярмарка" обратилось в арбитраж Москвы с иском о взыскании с ООО "Атернум" оставшейся суммы - около 60 тысяч рублей.

Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции иск полностью удовлетворил. Суд исходил из того, что уплаченные турагентом туроператору штрафные санкции не являются фактическими расходами, понесенными турагентом в связи с оказанием услуг клиенту. По мнению суда, они являются убытками, которые не могут быть возложены на клиента, так как право заказчика на отказ от такого вида договора прямо предусмотрено нормами статьи 782 ГК РФ и статьи 32 закона о защите прав потребителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение арбитража Москвы отменил и иск полностью отклонил. По мнению апелляции, на отношения клиента и турагента не распространяются нормы закона о защите прав потребителей, так как стороны являются юрлицами. Кроме того, суд сослался на принцип свободы договора - клиент и турагентство договорились о том, что клиент компенсирует агенту все его расходы, связанные с исполнением заказа на турпоездку, в том числе штрафные санкции. Апелляционный суд посчитал, что штраф, выплаченный туроператору, должен входить в такие расходы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) отменил постановление второй инстанции и оставил в силе решение первой. В качестве дополнительного обоснования невключения штрафа в сумму расходов турагента, которые обязан компенсировать клиент, кассационный суд сослался на пункт 1 статьи 782 ГК РФ. Согласно этой норме при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него. А штраф турагент выплатил туроператору уже после отказа клиента от договора, пояснил ФАСМО.

Позиция тройки судей ВАС РФ

Коллегия из трех судей ВАС РФ, передавая дело на рассмотрение Президиума, отметила, что выводы судов "не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и привели к неверной правовой квалификации рассматриваемых отношений, нарушению единообразия судебной практики и публичных интересов".

Коллегия обратила внимание на два принципиальных момента.

Во-первых, федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли к оказанию этих услуг турагент.

Следовательно, туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поэтому, отметила тройка судей ВАС РФ, туроператора "Богемия Сервис", который в данном судебном споре никак не участвовал, суды должны были привлечь в качестве соответчика. Туроператор, в частности, мог представить доказательства, подтверждающие размер штрафа, выплаченного им гостинице.

Второй момент. По мнению коллегии судей, отказ включать в состав фактических расходов суммы, выплаченные туроператорами (турагентами) своим иностранным контрагентам, приведет к ущемлению прав как туроператоров (турагентов), которые понесут непредвиденные расходы, так и потребителей таких услуг, поскольку это приведет к увеличению стоимости туров.

Предприятия туриндустрии будут включать в цену тура дополнительную сумму в качестве гарантии покрытия непредвиденных расходов, вызванных уплатой штрафных санкций иностранным контрагентам.

Однако, как оговорилась коллегия судей, штрафные санкции, относимые на затраты турпредприятий должны быть соразмерны и учитывать, в частности, какой период времени турфирма пользовалась полученными от клиента деньгами и за какое время до начала тура клиент от него отказался.

Президиум с коллегией не согласился

Президиум ВАС РФ оставил в силе судебные акты судов первой и кассационной инстанций, полностью удовлетворивших иск клиента к турагентству. Мотивы высшей судебной инстанции станут известны после публикации полного текста постановления.