МОСКВА, 22 янв - РАПСИ. Апелляционная коллегия Верховного суда (ВС) РФ во вторник подтвердила законность нормы из приложения к указу президента РФ "О некоторых вопросах размещения обслуживания иностранных представительств в Москве", которую оспаривала ЗАО "Территориальная Дирекция "Сетуньская".
Таким образом, коллегия оставила без удовлетворения жалобу компании, у которой на основании нормы указа истребовали землю, где она планировала построить жилой комплекс "Сетунь-Хиллс". Решение о признании указа законным вступило в силу.
Основным акционером "Сетуньской" является основательница ЗАО "Интеко", супруга бывшего мэра Москвы Елена Батурина.
Согласно оспоренному документу, земельные участки под объектами, предназначенными для размещения и обслуживания иностранных представительств, находятся исключительно в федеральной собственности.
Суть спора и разбирательства в арбитраже
Компания-заявитель подала данный иск параллельно с разбирательством с Росимуществом в столичном арбитраже, где ведомство на основании этого указа истребует у компании землю. В настоящее время идет второй круг судебных разбирательств. Решение об изъятии у "Сетуньской" земельных участков на западе Москвы площадью 16,387 гектара вступило в законную силу в октябре 2012 года, но на него ответчиком подана кассационная жалоба, которая будет рассматриваться в феврале.
Также Арбитражный суд Москвы в конце ноября 2012 года признал незаконными действия департамента земельных ресурсов города Москвы о внесении сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Западный административный округ, пересечение улиц Староволынской и Минской. Тогда суд обязал Федеральную кадастровую палату в срок не позднее одного месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации в лице Росимущества путем исключения из данных государственного кадастрового учета сведений о границах этого земельного участка. Однако ЗАО подало апелляционную жалобу на это решение, дата слушания пока не назначена.
Как следует из решения в рамках судебного разбирательства в арбитраже, земли на пересечении Староволынской и Минской улиц, зарегистрированные за ТД "Сетуньская", предназначались для посольств Кубы, Индии и Китая, которые в настоящее время находятся по другим адресам. Спорные земли ТД "Сетуньская" приобрела в 2003 году у АОЗТ "Матвеевское" - третьего лица в коммерческом споре.
В 2008 году столичное правительство, возглавляемое Юрием Лужковым, утвердило разрешительную документацию ЗАО "Интеко", которое тогда принадлежало Елене Батуриной, по возведению на участке жилого комплекса "Сетунь-Хиллс". Однако 16 ноября 2010 года ставший мэром Москвы Сергей Собянин отменил строительство своим распоряжением, которое ТД сейчас оспаривает в суде.
Позиция заявителей и слушания в ВС РФ
Представители заявителя уверены, что права компании нарушены применением неопубликованного акта. Поскольку оспариваемый указ является нормативным актом, затрагивающим права и свободы граждан, он не мог иметь гриф "для служебного пользования", считают в ЗАО.
По информации компании, в настоящее время земли находятся в собственности, участки рекультивированы, каких-либо зданий на них нет, но налоги за них регулярно отчисляются, за весь период они составили порядка 1 миллиарда рублей. Стройка запланирована, но из-за иска заморожена.
В возражениях на иск ответчик - представитель президента - отмечает, что не считает оспариваемый документ нормативным актом. Подобные документы, не размещаемые для всеобщего обозрения, что позволялось согласно постановлению от 1989 года "О порядке опубликования и вступления в силу актов", давали возможность ликвидировать пробелы в праве, регулируя механизм обнародования некоторых документов, не имеющих общественного значения. В частности, в связи с особым режимом объектов, указ с приложением о размещении посольств содержал только специальную информацию и рассчитан на однократное применение, и ее разглашение могло в конечном итоге нарушить интересы государства, следует из возражений.
По мнению ответчика, в данном случае имеет место не нарушение прав истца, а оформление этих прав с нарушением законодательства еще при передаче их в частную собственность.
При этом эксперты расценивают акт как ненормативный, но заявители уверены, что если речь идет об изъятии собственности, указ не может быть таковым. Они опасаются, что это нарушает принцип правовой определенности и в дальнейшем вновь могут возникать ситуации, когда на основании ранее неопубликованных документов, датированных советским или переходным периодом, могут попираться права собственников в современной России.
Представители Генпрокуратуры во всех инстанциях в ВС РФ поддерживают позицию аппарата президента, отмечая, что оспариваемый указ президента принят во исполнение Венской конвенции о дипломатических отношениях, которая обязывает страну помочь организовать работу представительств других государств на своей территории. Кроме того, по информации Генпрокуратуры, в период издания оспариваемого указа президент обладал особыми полномочиями, в частности, исполняя функции законодателя, поэтому указ был издан в пределах компетенции.
