С.-ПЕТЕРБУРГ, 3 июн - РАПСИ. Конституционный суд РФ (КС) в открытом заседании во вторник приступил к рассмотрению нормы, которая запрещает участие в федеральной целевой программе по обеспечению жильем семьям, уже потратившим материнский капитал на улучшение жилищных условий, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
В КС с жалобой на подпункт «г» пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» обратилась жительница города Коряжма Архангельской области Елена Дурягина.
Заявительнице было отказано в участии в целевой программе, так как ее семья ранее уже реализовала право на улучшение жилищных условий после получения материнского капитала, который был потрачен на частичное погашение ипотеки. Дурягина полагает, что поставлена в неравные условия по сравнению с участниками целевой программы, которые, согласно нормам этого закона, имеют право одновременно использовать средства маткапитала.
Полпред правительства РФ в КС Михаил Барщевский, как представитель стороны, подписавшей оспариваемую норму, заявил, что оспариваемый пункт не противоречит Конституции. «Очевидно, что это местное толкование, а не универсальное правило», - сказал Барщевский. Он отметил, что постановление правительства в основном толкуется исполнительными органами правильно, поскольку за четыре года действия программы случай заявительницы - единственный.
Барщевский и полпред Госдумы в КС Дмитрий Вяткин указали, что материнский капитал и правительственная программа имеют различные цели: материнский капитал призван стимулировать увеличение рождаемости, а программа «Жилище» - улучшение жилищных условий молодой семьи.
«Если семья или гражданин сохраняют свой статус как нуждающихся в улучшении жилищных условий, тогда, конечно, отказать не имели права», - заявил Вяткин.
Полпред президента РФ в КС Михаил Кротов в письменном отзыве также назвал норму не противоречащей Конституции, отметив, что в ситуации заявительницы «ошибочной является правоприменительная практика». Эту точку зрения разделяют Генпрокуратура, Минюст и ряд профильных ведомств, представители которых выступили на заседании.
