С.-ПЕТЕРБУРГ, 2 мар - РАПСИ, Кирилл Чулков. Конституционный суд РФ (КС) признал законными нормы, не позволяющие третейским судам рассматривать споры, возникающие при исполнении госконтрактов, говорится в определении, опубликованном в понедельник на сайте суда.
В КС обратилась московская Городская клиническая больница № 15 имени О.М.Филатова. Заявитель просил признать неконституционными пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и часть 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Вопрос о законности этих же самых норм был поднят в жалобе, «отказное» определение по которой КС опубликовал на своем сайте в минувшую пятницу. Тогда КС отказался рассматривать дело, поскольку автор жалобы, некоммерческая организация «Союз учредителей третейских судов», формально не являлась стороной в деле с применением оспариваемых норм. Тогда в качестве примера «Союз учредителей третейских судов» приводил в своей жалобе как раз ситуацию со столичной больницей имени Филатова.
В августе 2013 года Арбитражный третейский суд города Москвы удовлетворил требование Городской клинической больницы № 15 имени О.М.Филатова о расторжении договора с обслуживающей организацией ООО «Лидер». Арбитраж Московской области и кассация оставили это решение в силе. Однако в июне 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа это решение отменил, признав вынесенным в отсутствие компетенции и указав, что споры по госконтрактам не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом.
КС не принял жалобу к рассмотрению.
КС еще в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П указывал, что третейские суды вправе рассматривать только гражданско-правовые споры. Перечень определенных видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, законодатель был вправе определить в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально-экономической системы в целом, а также укоренения правовых начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов.
Арбитражный суд, говорится в определении КС, посчитал, что спор заявителя не может быть предметом третейского разбирательства поскольку в данном случае можно говорить «о наличии существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений». При этом, отметил КС, сама возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту. Проверка же обоснованности правоприменительных решений по этому делу не входит в компетенцию КС.
