МОСКВА, 27 апр – РАПСИ, Диана Гуцул. Активист Федерации автовладельцев России (ФАР) Вадим Коровин, признанный виновным в наезде на инспектора ГИБДД, обратился в Конституционный суд (КС) РФ с жалобой на ряд положений Уголовно-процессуального кодекса, которые регламентируют порядок представления доказательств со стороны защиты, об этом в понедельник сообщил РАПСИ представитель его интересов, адвокат Рамиль Ахметгалиев.
"Сейчас сторона защиты лишена возможности собирать и представлять доказательства, а суды сегодня выполняют роль "охранителя" позиции стороны обвинения от посягательств со стороны защиты. Любые документы и материалы, которые обвиняемый и его защитник посчитают нужными представить, сами по себе еще не являются доказательствами. Стать доказательствами они могут только в случае, если следователь или суд сочтут необходимым признать их таковыми и приобщить к делу", - пояснил Ахметгалиев. По его мнению, на досудебной стадии сторона защиты в части собирания и представления доказательств всецело находится в зависимости от своего оппонента – стороны обвинения.
Ахметгалиев считает, что оспариваемые нормы УПК (пункт 3 часть 2 статьи 38, статья 86, часть 2 статьи 159, части 7 и 8 статьи 234, статья 286 и части 1 и 2 статьи 271), применяемые во взаимосвязи, не соответствуют Конституции РФ. "Оспариваемые нормы в том смысле, который им придается правоприменительной и судебной практикой, ставят сторону защиты в части доказывания невиновности в неравное положение и даже в подчиненное положение от стороны обвинения", - указывает Ахметгалиев в жалобе.
В обоснование своих доводов адвокат обращается к фабуле дела активиста ФАР Коровина, который в мае 2013 года, двигаясь по Рублевскому шоссе, не уступил дорогу автомобилю сотрудников МВД, ехавшему по "встречке" с включенной сиреной. После этого, по информации ведомства, Коровин наехал на дежурившего на трассе инспектора ГИБДД, который пытался его остановить, и скрылся.
"Во время предварительного следствия сторона защиты обращалась к следователю с ходатайством об осмотре изъятых в ходе обыска вещей, в частности, компьютера, флеш-накопителей для исключения возможного искажения информации. Следователь в удовлетворении этого ходатайства отказал. Ходатайства о назначении судебной автотехнической, автодорожной, инженерной экспертиз также были отклонены, удовлетворено было только ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы.
Во всех случаях следователь ссылался на статью 38 УПК РФ и его право самостоятельно определять ход и направление расследования", - следует из жалобы.
По мнению Коровина, в его случае существующее для правоприменительной практики положение дел привело к произвольному отклонению следователем ходатайств и заявлений защиты о представлении доказательств и вызове свидетелей в суд. "Столь же односторонне поступили суды первой и апелляционных инстанций. Полномочие следователя и судьи произвольно оценивать относимость ключевых доказательств, представленных защитой, на практике фактически лишает защиту какой-либо возможности реализовывать свои процессуальные полномочия", - отмечает в жалобе Коровин.
Одинцовский городской суд в августе 2014 года признал Коровина виновным в применении насилия по отношению к представителю власти неопасным для жизни способом (часть 1 статья 318 УК РФ) и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. По мнению суда, Коровин знал, что перед ним стоит сотрудник ДПС, но совершил несколько резких движений автомобилем в его сторону, в результате чего тот получил травму. Сам подсудимый вину в ходе процесса не признал и отрицал факт наезда на сотрудника ГИБДД.
Московский областной суд позже оставил данное решение в силе.
