МОСКВА, 18 мая – РАПСИ. Правовое регулирование не должно создавать условия, чтобы назначение судьи на судейскую должность в другой суд расценивалось как безусловное юридическое препятствие для рассмотрения им по существу дела, начатого с его участием. Такую позицию высказал Конституционный суд (КС) РФ в постановлении, опубликованном в понедельник на сайте суда.

КС РФ признал неконституционным пункт 5 статьи 11 закона «О статусе судей в РФ», дав необходимые разъяснения заявителю – Верховному суду (ВС) РФ. По мнению конституционных судей, оспоренная норма не согласовывалась с положениями УПК РФ о рассмотрении уголовного дела неизменным составом суда.

Суд также указал на неопределенность в том, что касается организационных условий и гарантий осуществления полномочий судьи, назначенного на должность судьи в другой суд и продолжающего рассматривать начатое с его участием уголовное дело.

Судьи КС РФ отметили, что разногласие с УПК может преодолеваться судебной практикой, а неопределенность в вопросе об организационных условиях не устранимо.

Недовольный «Север»

Повод для рассмотрения данного дела в КС появился еще пять лет назад.

В 2010 году Московский окружной военный суд (МОВС) почти год рассматривал дело национал-социалистического общества (НСО) «Север». Его членам вменялась подготовка терактов, нападения и убийства на национальной почве (более 20 эпизодов), а также разжигание национальной ненависти и вражды.

Примерно за месяц до оглашения приговора судья Николай Ткачук, председательствовавший в процессе, получил назначение в Московский городской суд (сейчас он входит в состав судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда). Однако данный факт не помешал Ткачуку продолжить участие в деле неонацистов. В итоге более десяти из них были признаны виновными, и осуждены на срок от 10 лет лишения свободы до пожизненного заключения.

Осужденные в своих кассационных и надзорных жалобах просили отменить приговор, поскольку он, по их мнению, был постановлен незаконным составом суда. В жалобах говорилось, что судья Ткачук на день вынесения приговора уже не являлся судьей МОВС. По мнению осужденных и их представителей, процесс следовало приостановить и начать заново, но уже с новым составом суда.

Именно с таким аргументом защитники членов НСО «Север» обратились в ВС РФ. Верховные судьи, в свою очередь, адресовали данный вопрос коллегам из КС. В их запросе указывалось, что законом «О статусе судей в РФ» не урегулирован вопрос о порядке прекращения полномочий занятого разбирательством дела судьи при назначении его в другой суд.

Работа над ошибками

По словам судьи КС РФ Юрия Данилова, в своем постановлении суд предложил законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, обеспечивающие реализацию требования о неизменном составе суда при решении вопроса о продолжении рассмотрения по существу уголовного дела судьей, назначенным во время рассмотрения дела на должность судьи в другой суд.

При этом КС РФ, основываясь на ранее высказанных им позициях, пришел к следующему выводу: поскольку порядок уголовного судопроизводства, в том числе процессуальные полномочия судьи по уголовному делу и обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу, определяется УПК РФ, постольку и вопрос о процессуальных полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его назначении в другой суд состоялось в период рассмотрения им уголовного дела, как конкретных процессуальных правоотношений подлежит разрешению исходя из требований реализации имеющего конституционное значение принципа неизменности состава суда.

Судья Данилов, комментируя данное постановление, также подчеркнул, что правовое регулирование, установленное оспоренной нормой закона о статусе судей,  не должно создавать условия для того, чтобы назначение лица судьей другого суда было безусловным юридическим препятствием для продолжения рассмотрения им дела, начатого с его участием, по существу, о чем КС РФ указал в резолютивной части постановления, не связывая признание оспоренной нормы неконституционной с необходимостью пересмотра состоявшихся судебных решений.