МОСКВА, 20 мая – РАПСИ. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 20 мая отклонил жалобу ОАО «Завод полупроводникового кремния» (ЗПК), подтвердив отказ во взыскании с ФГУП «Горно-химический комбинат» (ГХК, дочерняя структура Росатома) 1,4 миллиарда рублей убытков по договору о модернизации завода по производству поликремния.

РАПСИ провело онлайн судебного заседания.

ЗПК (подконтрольное неизвестному обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» и кипрскому оффшору «Ралетер») обжаловало в суде кассационной инстанции постановление апелляционного суда, отказавшего ЗПК в удовлетворении его требований в полном объеме.

Напомним, что требование ЗПК было основано на ненадлежащем исполнении ГХК обязательств по договору на выполнение работ по модернизации завода, который был заключен в 2009 году и исполнялся в 2010 году. Иск о возмещении убытков был предъявлен ЗПК лишь в 2013 году и был связан с тем, что ГХК якобы не достиг цели договора, ради которой он заключался – снижение себестоимости производства поликремния на ЗПК до уровня $70 за 1 кг на дату завершения ГХК работ по договору.

ГХК, в свою очередь, считал требования ЗПК необоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор содержал закрытый перечень работ и оборудования и не устанавливал обязательство ГХК по достижению цели договора. ГХК настаивал на том, что договор был исполнен им своевременно и в полном объеме, что исключало возможность возникновения у ЗПК каких-либо убытков. Кроме того, в состав убытков ЗПК включил весь комплекс работ по модернизации ЗПК, включая покупку дорогостоящего оборудования, не предусмотренных договором, что фактически означает попытку ЗПК выдать свои расходы по модернизации завода за причиненные ГХК убытки.

Из судебных актов по данному спору следовало, что все доказательства по делу (в том числе, заключение судебной экспертизы) подтверждали обоснованность позиции ГХК.

Суд апелляционной инстанции установил не только отсутствие у ГХК обязанностей по достижению цели договора, но и сделал вывод о том, что цель договора в принципе не являлась достижимой ГХК, поскольку полностью находилась в сфере контроля ЗПК. Мотивируя отказ в удовлетворении требований ЗПК, суд указал, что финансирование мероприятий по модернизации завода должно осуществляться ЗПК в рамках своей предпринимательской деятельности и не может осуществляться за счет ГХК. Суд посчитал, что в ином случае на стороне ЗПК могло бы возникнуть неосновательное обогащение в значительном размере – при сумме договора в размере 36 миллионов рублей.