МОСКВА, 15 июн – РАПСИ. Режим хранения вещдоков не должен ограничивать право владения имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми. Такая правовая позиция содержится в определении Конституционного суда (КС) РФ №1127-О, опубликованном в понедельник на сайте суда.
Поводом для рассмотрения дела стала жалоба гражданки Татьяны Немецковой на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ.
Без бульдозера и экскаватора
Заявительница пожаловалась на норму УПК, устанавливающую порядок хранения вещдоков по уголовному делу. В рамках расследования дела о незаконном предпринимательстве были изъяты автосамосвалы и спецтехника, среди которых находились принадлежащие Немецковой бульдозер и экскаватор.
Техника по доверенности находилась у гражданина, проходящего по делу в качестве свидетеля. Следователь отказался передать машины на хранение собственнице, а суд отклонил ее жалобу на действия следователя.
Обращения Немецковой в следственные органы и прокуратуру также остались без удовлетворения. Расследование по делу приостанавливалось и возобновлялось. К моменту возобновления расследования принадлежащая Немецковой спецтехника находилась на хранении в качестве вещдоков почти два года. Указывая на нарушение права собственности, женщина обратилась в КС.
Позиция суда
КС напомнил, что изъятие имущества у лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. Временное изъятие – процессуальная мера обеспечительного характера и не порождает переход права собственности на имущество, ее можно обжаловать, что не может рассматриваться как нарушение прав, полагают конституционные судьи. Но при оценке обоснованности изъятия имущества в качестве вещдоков нельзя ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий следователей, как произошло в случае с Немецковой.
Должны приниматься во внимание тяжесть преступления, значимость для собственника и возможные негативные последствия изъятия имущества, и в зависимости от этого нужно определять, должно ли оно быть изъятию, либо может быть сфотографировано, снято на видео и возвращено законному владельцу на хранение до приятия решения по делу.
КС в своем определении также сослался на свою позицию относительно ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, в случаях приостановления предварительного расследования на неопределенный срок. Суд в недавнем прошлом отмечал, что арест в таком случае сопоставим с конфискацией, что недопустимо. Поэтому режим хранения вещдоков тем более не должен ограничивать право владения имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.
