САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 21 янв – РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ в четверг начал рассмотрение дела о том, конституционно ли не выпускать из страны на родину иностранного гражданина, имеющего разрешение на временное проживание в РФ (и не имеющего визы), сообщает корреспондент РАПСИ из зала суда.
В КС впервые в истории суда обратился иностранный гражданин – нигериец Увангуе Эбува Хадсон, чью жалобу поддержал Уполномоченный по правам человека в РФ Элла Памфилова. Они попросили суд проверить конституционность статьи 11 закона «О Государственной границе РФ» и статьи 24 закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».
Плюс переводчик
В начале слушаний председатель КС Валерий Зорькин подчеркнул, что в заседании суда впервые участвует переводчик: заявитель Увангуе Эбува Хадсон плохо владеет русским языком.
В январе 2015 нигериец прибыл в Россию на основании визы, а по окончании срока ее действия оформил разрешение на временное пребывание (РВП). Он пояснил РАПСИ до начала заседания, что сейчас живет в подмосковных Мытищах, занимается рекламным бизнесом, есть жена и ребенок.
Меньше года назад Хадсону потребовалось на время выехать на родину для погребения скончавшегося в Нигерии брата. Однако на пограничном контроле в московском аэропорту Домодедово его не выпустили из России из-за отсутствия действующей визы, и привлекли к ответственности по статье 18.1 КоАП РФ за нарушение режима государственной границы. При этом никакого документального подтверждения запрета выезда ни в одной инстанции он не получил, и, соответственно, не мог такой запрет обжаловать.
«Я здесь не только за себя, но и за всех иностранцев, находящихся в России в подобном положении. Где человеческое лицо закона?», - так, немного пафосно, закончил свое выступление в КС заявитель.
Тезис о «всех иностранцах» поддержал представитель Хадсона Виктор Михайлов: «Я запрашивал общественную организацию помощи беженцам, а также адвокатов, которые имеют обширную практику в этом вопросе. Мне ответили, что таких случаев очень много, и они зачастую неразрешимы». По словам юриста, зачастую иностранцам приходится идти в ФМС с просьбой выдворить их из страны, потому что их не выпускают. Однако у такого шага есть обратная сторона - это может повлечь за собой пятилетний запрет на въезд в РФ.
В свою очередь, представитель омбудсмена Антон Бажанов отметил, что в действующем законодательстве прописаны конкретные причины, запрещающие выезд иностранца из России. Они имеют отношение к вопросам госбезопасности и охраны общественного порядка. «При этом любопытно, как отсутствие визы у заявителя Увангуе Эбува Хадсона соотносится с этими положениями? И есть ли вообще смысл в наличии у иностранного гражданина визы, если у него есть РВП?", - спросил Бажанов.
В поиске виноватых
Полномочные представители сторон, принявших и подписавших оспариваемые акты, в своих выступлениях подчеркивали - претензии заявителей относятся вовсе не к неконституционности отдельных законодательных норм.
Например, представитель Совета Федерации Алексей Александров предложил российской ФМС выпускать бланки РВП с указанием срока действия визы и предписаниями для ее продления. А полпред президента РФ Михаил Кротов вообще согласился, что, имея РВП сроком до 15 апреля 2017 года, нигериец мог спокойно без визы прожить в России все это время вплоть до получения вида на жительство.
«Своим заявлением вы заставляете КС РФ проверять не конституционные нормы, а нормы подзаконных нормативных актов. Например, получение РВП не обязывает иностранца оформлять визу или подавать заявления на ее продление. Выдача такого разрешения и визы не синхронизирована между собой. По закону у ФМС есть право выдавать или продлевать визу вместе с выдачей РВП. Но эта норма не прописана как обязанность. В то же время нельзя рассматривать неправомерное привлечение заявителя к ответственности как нарушение Конституции», - отметил Кротов.
По словам же представителя ФМС РФ Ирины Рыковой, статус временно пребывающих (виза), временно проживающих (РВП) и постоянно проживающих (вид на жительство) иностранцев существенно различается по основаниям нахождения в России и ответственности перед российскими законами, поэтому нельзя апеллировать к неравенству между ними.
На выступления сторон отреагировал судья-докладчик по делу Константин Арановский. «Что нам сказать иностранному государству, чьего гражданина мы удерживаем в России?», - спросил он Михаила Кротова.
Не исключено, что итоговая позиция КС по данному делу будет строиться, в том числе, с учетом этого вопроса судьи.
