МОСКВА, 17 фев – РАПСИ. Введение правила о применении нового порядка исчисления сроков исковой давности к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 1 сентября 2013 года, нарушает конституционные предписания.
Такая правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда (КС) РФ по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Евгения Потоцкого. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях КС.
История вопроса
Внесенными в ГК РФ изменениями были ограничен срок давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. По таким обязательствам срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения самого обязательства. При этом новый порядок исчисления сроков давности стал применяться к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (до момента вступления в силу поправок в закон), следует из материалов дела.
Поэтому обратившийся в суд 18 сентября 2013 года житель Тулы Евгений Потоцкий не смог вернуть свои деньги по договорам займа, заключенным им еще в 2000 году. С момента заключения договоров прошло более десяти лет, и по новым правилам срок исковой давности истек. По мнению Потоцкого, подобная практика приводит к чрезмерному вмешательству в порядок исполнения договорных обязательств, возникших до вступления в силу нового правового регулирования, и препятствует реализации права граждан на судебную защиту.
Позиция суда
Конституционные судьи с ним согласились. Введение правила о применении нового порядка исчисления сроков исковой давности к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 1 сентября 2013 года, нарушает конституционные предписания, говорится в постановлении суда. Участники гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных договорных правоотношениях, по сути, лишаются права на судебную защиту.
Гражданам также не предоставлен достаточный переходный период для адаптации к изменившимся нормативным условиям защиты нарушенного права. Поэтому закон не соответствует Конституции.
Дело Потоцкого должно быть пересмотрено, а законодателю рекомендовано установить разумный срок, в течение которого в таких случаях исковая давность не будет считаться истекшей, и кредитор может обратиться в суд и рассчитывать на получение эффективной судебной защиты.
Комментарий судьи КС
По словам судьи КС Ларисы Красавчиковой, заявитель оспаривал новеллу ГК РФ, содержащуюся в пункте 2 его статьи 200, в связи с тем, что ее юридическое действие было распространено на гражданские правоотношения, возникшие между сторонами задолго до ее появления и существовавшие в течение длительного периода времени. При этом у кредитора была возможность защитить свои права в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.
Однако в силу положений федерального закона, касающихся введения в действие соответствующих изменений в ГК РФ, новые сроки исковой давности и правила их исчисления подлежали применению ко всем требованиям, которые возникли до введения нового регулирования, включая требования по обязательствам до востребования или с неопределенным сроком исполнения, по которым не истек срок исковой давности, констатировала судья.
«Между тем, существование таких обязательств давно известно гражданскому законодательству, предусматривавшему необходимые гражданско-правовые механизмы защиты субъективных прав участников подобных правоотношений, и введение нового правового регулирования не должно было приводить к ущемлению этих прав», - сказала Красавчикова, комментируя постановление КС.
По ее словам, суд также указал на право законодателя предусмотреть разумный срок, в течение которого кредитор может предъявить свои требования по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в случаях, когда установленный новым регулированием срок для защиты его нарушенного права истек. «Однако если этим правом законодатель не воспользуется, то к обязательствам с неопределенным сроком исполнения будет применяться общее правило о действии гражданского законодательства во времени, распространяя новое регулирование только на будущее время», - отметила судья.
При этом КС не стал оценивать конституционность самой новеллы пункта 2 статьи 200 ГК РФ в части установленного ей десятилетнего срока со дня возникновения обязательства для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав по обязательствам, срок исполнения которых определен до востребования, а также анализировать правовую природу и юридическую квалификацию данного положения, указав на то, что прав заявителя в данном деле само по себе оно не затрагивает, что не исключает того, что указанное положение может стать предметом самостоятельного рассмотрения и оценки КС в связи с иным обращением, резюмировала Красавчикова.
