МОСКВА, 14 мар – РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ высказался на тему соблюдения прав должников банков, его правовая позиция содержится в постановлении, которое в понедельник было опубликовано на сайте суда.

КС проверял конституционность части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Михаила Ростовцева.

В сентябре 2010 года по решению суда на пять объектов нежилой недвижимости, находящихся в собственности заявителя Ростовцева, было обращено взыскание, следует из материалов дела. Через 4 месяца взыскатель – Сбербанк РФ – обратился к судебным приставам, но затем отозвал исполнительный лист. Судебный пристав вынес постановления об окончании исполнительного производства и об отзыве арестованного имущества с реализации. История с обращением к приставам и последующим отзывом повторилась в феврале 2013 года. В декабре 2014 года по заявлению Сбербанка приставы вновь возбудили производство, полагая, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа пропущен, Ростовцев попытался признать постановление пристава незаконным. В судах различных инстанций ему было отказано.

Ростовцев обратился в КС РФ, полагая, что оспариваемые им положения неконституционны, поскольку допускают бессрочное и неограниченное право взыскателя возбуждать исполнительное производство.

В своем решении конституционные судьи отметили: по закону возбужденное производство может быть окончено приставом в связи с исполнением требований и при возвращении взыскателю исполнительного документа. В обоих случаях судебный пристав-исполнитель обязан окончить производство и вернуть взыскателю исполнительный документ, что не является препятствием для повторного обращения взыскателя в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Однако в законе говорится, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться и впоследствии возобновиться, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. При этом закон не требует от взыскателя указания мотивов своего решения об отзыве и новом взыскании. Это, действительно, обещает должнику бесконечное пребывание под угрозой применения к нему мер принудительного исполнения. Что приводит к нарушению прав должника (в том числе, к неопределенному по времени выведению его имущества из сферы гражданского оборота, ограничению его права собственности и препятствиям эффективной судебной защите).

Таким образом, оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ. Законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование. До внесения изменений судебные приставы и суды при последующем обращении взыскателя (если предыдущее производство по исполнительному документу было окончено по заявлению взыскателя), обязаны, исчисляя срок производства, вычитать из его общей продолжительности те периоды, в течение которых производство по данному исполнительному документу уже осуществлялось.

Дело  Ростовцева, указал КС РФ, подлежит пересмотру.