Указание в сертификате о происхождении товара в качестве грузополучателя лица, не являющегося декларантом, не является основанием для начисления антидемпинговой пошлины, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Общество «Европласт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.
Истец указал, что в апреле 2023 года подал на таможенный пост декларацию на партию произведенного в Таиланде полиэтилена. В качестве документов, подтверждающих возможность неприменения к товарам антидемпинговой пошлины, заявитель предоставил сертификаты о происхождении товаров, выданные уполномоченным органом Королевства Таиланд.
Однако таможенный орган пришел к выводу, что происхождение товаров не подтверждено, поскольку в соответствии с сертификатами общество не является их получателем. Таможней было принято решение внести изменения в заявленные в декларации сведения и доначислить антидемпинговую пошлину в размере 20,3% от таможенной стоимости товаров. Не согласившись с таким решением, общество обратилось в суд.
Арбитражный суд Приморского края встал на сторону заявителя, отметив, что указание в сертификате грузополучателем лица, не являющегося декларантом, само по себе не может говорить о том, что сертификаты не являются подлинными.
Однако апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении требований общества. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.
Позиция ВС
В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе для защиты экономических интересов производителей товаров в союзе могут вводиться специальные антидемпинговые и компенсационные меры в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, напоминает Верховный суд.
Таким образом, необходимость уплаты антидемпинговой пошлины декларантом ставится в зависимость от страны происхождения товаров.
Происхождение товара подтверждается одним из следующих документов: декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара, указывает ВС.
Он разъясняет, что помимо непредоставления таких документов, происхождение товаров также считается неподтвержденным в случае, если в указанных документах обнаружены недостоверные сведения либо они оформлены или заполнены с нарушениями (пункт 5 статьи 314 Таможенного кодекса ЕАЭС).
Кроме того, допускается определение Евразийской экономической комиссией иных случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным. Такие случаи определены Евразийской экономической комиссией в пункте 43 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, уточняет высшая инстанция.
Таким образом, действующим правовым регулированием установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, дискредитирующих конкретный сертификат о происхождении товара, а значит, и содержащуюся в нем информацию о стране происхождения товара, подчеркивает ВС.
«Возможность изменения в ходе обычной хозяйственной деятельности страны назначения товара или грузополучателя не вводит обязанность осуществить в связи с подобными обстоятельствами замену ранее выданного (в стране вывоза или производства) сертификата о происхождении, подлинность которого при этом не ставится под сомнение. Такие обстоятельства невозможно классифицировать как требующие получения нового сертификата», — отмечает Верховный суд.
Судебная коллегия считает, что приобретенный заявителем товар идентифицируется с товаром, указанным в сертификатах о происхождении, выданных уполномоченным органом Королевства Таиланд, а его прослеживаемость в цепочке сделок не вызывает сомнения.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что декларант действовал разумно и добросовестно, полностью раскрыл маршрут движения товаров, представив все необходимые документы, позволяющие соотнести сведения о товаре со сведениями, содержащимися в сертификатах, резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил постановления апелляционного суда и суда округа и оставил в силе решение Арбитражного суда Приморского края. (№ 303-ЭС25-12411)
Никита Ширяев
