МОСКВА, 18 апр - РАПСИ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала решение арбитража Москвы об отказе в иске фотографа и блогера Ильи Варламова о взыскании компенсации с ООО «Архи.ру» за использование фотографий без разрешения автора, которое ответчик посчитал цитированием.

Верховный суд РФ по жалобе ООО отменил постановления апелляционного и Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 года, когда по иску Варламова с ответчика было взыскано 220 тысяч рублей компенсации.

Ранее ИП Варламов И.А. обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО «Архи.ру» о взыскании компенсации в размере 440 тысяч рублей. По информации истца, ООО при оформлении статей на принадлежащем ему сайте осуществило незаконное использование 22 фотографических произведений блогера. Автором и обладателем исключительных прав на эти фото является истец.

Однако Арбитраж Москвы посчитал, что ответчик применил все возможные и доступные ему способы идентификации материалов истца. «Законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с видом объектов авторского права, которые могут быть процитированы, и не исключает цитирование фотографий. Цитированием является включение в свое произведение чужого произведения (его части). Поскольку фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может быть признано цитированием», - отметил суд первой инстанции.

Также суд заметил, что объем цитирования оправдан целью цитирования, поскольку из объемных фоторепортажей истца (сотни фотографий) были использованы несколько фотографий, необходимых для полного донесения информации до читателей. Кроме того, информационный материал ответчика содержит указание на блогера Варламова и источник заимствования (блог, принадлежащий истцу), а также активную гиперссылку на страницу с опубликованными самим истцом фотографиями. В рассматриваемом случае ответчик в своих обзорах информировал читателей о деятельности Варламова не в качестве общественного деятеля, а в качестве блогера, автора записей популярного блога, рассказывая о новых записях блога истца. «Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, из десятков фотографий, содержащихся в каждом произведении истца, ответчиком использовалась, как правило, одна, и в редких случаях две фотографии, объем цитирования оправдан его целью», - говорится в решении.

В подавляющем большинстве других спорах аналогичного характера к различным ответчикам истец в просительной части требует только взыскание компенсации исходя из количества спорных изображений, то есть заявляет требования только материального характера, не заявляя при этом о прекращении и наложении запрета на такое незаконное, по мнению последнего, использование, заметил арбитраж Москвы. Указанные действия Варламова содержат признаки наличия факта злоупотреблением правом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку не допускается осуществление своих гражданских прав с намерением причинения вреда другим лицам, отметил суд.