САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 14 июл — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ в пятницу рекомендовал законодателям как можно скорее внедрить во всех судах аудио- или видеозапись хода заседания, которые могут использоваться при оценке замечаний на протокол судебного заседания, сообщили РАПСИ в суде.

Это сказано в постановлении КС РФ, принятом после рассмотрения дела жителя Красноярска Евгения Савченко, осужденного за незаконный оборот наркотиков. Он оспаривал часть 1 статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, которая определяет, что в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, но одновременно позволяет суду рассматривать замечания прокурора к протоколу слушаний, поданные с пропуском установленного законом срока без рассмотрения ходатайства о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, приговор Кировского районного суда Красноярска был подтвержден Красноярским краевым судом. Государственный обвинитель, участвовавший в деле заявителя, был ознакомлен с протоколом судебного заседания через неделю после вынесения приговора первой инстанцией. В жалобе Савченко говорится, что суд вынес решение в отношении него в октябре 2015 года, после чего в декабре материалы поступили в Красноярский краевой суд, который назначил его рассмотрение в апелляционной инстанции на январь 2016 года, а гособвинитель подал в первую инстанцию замечания на протокол судебного заседания и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока их подачи 29 декабря. Красноярский краевой суд, отмечает заявитель, вернул дело в районный суд, где была признана правильность замечаний гособвинителя на протокол судебного заседания, но при этом решение о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания районный суд принимать не стал.

Савченко оспорил данное судебное решение. Однако суды, отказав в удовлетворении его жалобы, указали, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания не является пресекательным, а потому законом не предусмотрено рассмотрение вопроса о его восстановлении. Заявитель полагает, что оспоренная норма УПК в силу неопределенности своего содержания нарушила его конституционные права.

Как отмечает КС, рассмотрение замечаний на протокол не может осуществляться в произвольном порядке, и при отсутствии в оспоренной норме специального указания, касающегося восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол, общей гарантией для лиц, не реализовавших это право вовремя, может служить институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный УПК.

"При этом не допускается восстановление срока подачи замечаний на протокол после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, но данный запрет не препятствует судебной защите прав граждан, поскольку согласно УПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны вправе изложить свои доводы о неполноте протокола и ходатайствовать о подтверждении не отраженных в нем фактов, а суд апелляционной инстанции обязан оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела и вынести решение", — считает КС.

Таким образом, КС указал, что норма не противоречит Конституции РФ с учетом данного ей конституционно-правового истолкования, но рекомендовал законодателю внести изменения в правовое регулирование.

"Федеральный законодатель не лишен возможности внести в действующее нормативные акты изменения, направленные как на совершенствование порядка подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, так и на скорейшее внедрение обязательной фиксации судебного разбирательства во всех судах посредством аудио-, видеозаписи судебного заседания, материалы которых могут использоваться при оценке замечаний на протокол судебного заседания, а также фактов и обстоятельств, относящихся к заседанию", — гласит постановление Основного суда.

Правоприменительные решения по делу Савченко подлежат пересмотру, если применение оспаривавшейся нормы УПК могло оказать в конкретном деле заявителя влияние на содержание приговора и принятых по итогам его обжалования судебных решений.