САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 19 июл - РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ в среду обязал законодателя более чётко выразить специфику понятия "место пребывания" в федеральном законе "О миграционном учете иностранных граждан", признав, что его нормы не соответствуют Конституции РФ, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда.
Такое решение принято после рассмотрения заявления граждан США Вордена Нэфэноила Джозефа и Олдхема Паркера Дрэйка, которых выдворяли из страны за то, что они зарегистрировались не по месту расположения съемной квартиры, а по месту нахождения принимающей стороны — религиозной организации.
Как следует из материалов дела, заявители приехали в Россию как волонтеры по приглашению действующей в Самаре "Церкви Иисуса Христа Святых последних дней". Принимающая сторона сняла американцам квартиру, но на миграционный учет их поставили не по месту проживания, а по месту пребывания — по месту нахождения церкви. В итоге органы миграционного контроля нашли в этом нарушение правил миграционного законодательства, передали материалы в суд, который назначил им наказания в виде штрафов в 2000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации. Апелляционная инстанция оставила решение в силе, надзорная жалоба также была оставлена без удовлетворения, поэтому Ворден и Олдхем обратились в КС РФ.
Заявители писали в своей жалобе, что часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" носят неопределенный характер, что предоставляет правоприменительным органам "чрезмерную свободу в толковании миграционных норм при привлечении американцев к ответственности". По их мнению, важную роль в трактовке оспариваемых норм играет статья 2 упомянутого закона, которая, в частности, дает определение понятий "место жительства" и "место пребывания", подразумевая под последним жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также помещения учреждения или организации. Иностранцы, как и принимающая их сторона посчитали, что их временная регистрации по месту пребывания, то есть по адресу церкви, законна и достаточна для соблюдения миграционного законодательства.
КС РФ поддержал позицию иностранцев, сообщив, что содержание понятия "место пребывания" в законе о миграционном учете иностранных граждан расширено по сравнению с тем, как оно определено законом о праве граждан на свободу передвижения за счёт включения в него помимо жилых — иных помещений.
"Законодатель должен был учесть устоявшееся в российской правовой системе понимание места пребывания, которое сопряжено именно с временным пребыванием не по месту жительства, или выразить его специфику более четко", — сказано в постановлении КС.
По мнению Основного суда, при неопределенности закона иностранный гражданин подвергается риску привлечения к юридической ответственности и при этом лишен возможности осознавать противоправность своего поведения.
"Оспоренные нормы не соответствуют Конституции РФ, и законодателя необходимо устранить неопределенность нормативного содержания закона", — постановил суд.
Правоприменительные решения по делам Вордена и Олдхема должны быть пересмотрены, а суды должны учитывать могли ли иностранные граждане осознавать, что они нарушили миграционном законодательство.
Как пояснил после заседания судья Константин Арановский, до внесения изменений в закон оспоренные нормы не могут рассматриваться, как обязывающие иностранных граждан, поставленных на учёт по месту нахождения пригласивший стороны, вставать на учёт по месту нахождения предоставленного им этой организацией жилого помещения. Во всех иных случаях иностранцы должны вставать на учёт по месту пребывания в месте фактического проживания.
