Верховный суд (ВС) РФ защитил права владельцев автомобилей, указав, что не всегда ущерб от аварии обязан возмещать хозяин машины. При этом высшая инстанция призвала российских судей не относиться к рассмотрению дел формально, а подробно изучать все нюансы ситуации, послужившей причиной спора в суде. Так, по делам о ДТП суды должны проверять возможность наличия автомобиля-двойника, который на самом деле участвовал в аварии, тем более, когда такой довод приводит один из участников процесса, отмечает ВС в своем определении. 

Суть дела 

Верховный суд РФ разбирал дело о возмещении ущерба по следам ДТП в Хабаровске, где в марте 2016 года столкнулись Lexus RX 450H и Toyota Harrier. Водитель последней машины был признан виновным в ДТП, поэтому к нему заявили иск о возмещении ремонта Lexus и утраты его товарной стоимости — почти на 2,5 миллиона рублей. К спору также привлекли владелицу Toyota, так как непосредственно у водителя, попавшего в аварию, страховки не было. 

Между тем хозяйка машины утверждала, что ее Toyota в ДТП не участвовала.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал ущерб от ДТП, расходы на эвакуацию автомобиля, на оплату услуг по определению размера ущерба, на оплату государственной пошлины и почтовые расходы с человека, находившегося за рулём. Судья счёл, что иск являлся прямым последствием действий виновного водителя, поэтому он и должен возмещать причинённый вред. 

Однако Хабаровский краевой суд принял новое решение, по которому все расходы и ущерб должен был выплачивать не спровоцировавший ДТП водитель, а хозяйка автомобиля.

Владелец обязан охранять свою машину 

Суд апелляционной инстанции счёл, что в причинении вреда виновен не водитель, а именно владелица Toyota, поскольку хозяин обязан следить за своей машиной, как за источником повышенной опасности.

«Поскольку в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственник транспортного средства не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она несёт ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия», — указала апелляционная инстанция. 

При этом она сослалась на тот факт, что владелица Toyota не представила доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий попавшего в ДТП водителя. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства она не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено, указала инстанция.

Поэтому краевой суд решил взыскать весь ущерб уже с владелицы Toyota, а не c нарушителя правил дорожного движения.

Кто виноват и что делать? 

Верховный суд РФ позицию апелляционной инстанции не поддержал и подробно остановился на вопросах: кто несёт ответственность за причинение вреда и с кого следует взыскивать ущерб?

Высшая инстанция указала, что вред подлежит возмещению в полном объёме именно тем, кто его нанёс (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

«С учётом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда», — напоминается в постановлении.

При этом закон позволяет возложить обязанность по возмещению вреда на того, кто его не причинил. Такое положение срабатывает при деятельности, связанной с повышенной опасностью: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. В таких случаях и граждане, и юридические лица обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

То есть обязанность возмещения вреда возлагается на того, кто владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указывает ВС.

Таким образом, суды вправе взыскивать ущерб от ДТП не с водителя, управлявшего транспортом, а с его владельца.

Между тем, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на владельца источника повышенной опасности, к которым относится и автомобиль, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности именно данному лицу, подчеркивает ВС.

«Автомобиль-двойник»

ГИБДД утверждала, что Toyota Harrier принадлежит именно ответчице, которая, в свою очередь, уверяла, что ее машина в аварии не попадала, а в ДТП принял участие автомобиль-двойник.

В ходе разбирательства в первой инстанции судья установил, что Toyota ответчицы темно-серого, ближе к чёрному цвету и окраска машины не менялась, а в протоколе об аварии фигурирует машина аналогичной марки, но двойного светло-серого цвета, по линии бампера цвет темнее, чем кузов. 

Также отличия зафиксированы в модификации колёсных дисков и декоративных накладках на передних и задних фарах. 

Кроме того, хозяйка темно-серой Toyota застраховала свою гражданскую ответственность, а в полисе в качестве возможного водителя был указан совершенно другой человек — не виновник ДТП.

Суд также установил, что спустя семь месяцев после аварии темно-серую Toyota продали другой женщине, которая поставила машину на учёт в ГИБДД и получила новые номерные знаки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что владелица темно-серой Toyota не имела никакого отношения к ДТП, а в аварию попала другая машина-двойник.

ВС также отметил, что на фотографиях с места ДТП изображена Toyota Harrier светло-серого цвета. Кроме того, в материалах дела есть справка о повреждении двух правых дверей у машины, а ответчица утверждала, что у ее Toyota нет никаких дефектов, при этом ни ремонта машины, ни перекрашивание кузова она не проводила. К тому же хозяйка машины не знакома с человеком, находившимся за рулём в момент ДТП.

Она полагала, что существует ещё одна Toyota Harrier, которая периодически и совершала столкновения с другими машинами. В частности, ответчица ссылалась на постановление следователя полиции о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, с места которого скрылся водитель Toyota. Эта авария была зафиксирована уже после продажи ответчицей автомобиля и смены его регистрационного знака. При этом из постановления МВД следует, что водитель представил поддельный документ о регистрации автомобиля, а на Toyota были замечены повреждения, которые могли быть получены во время вызвавшей спор аварии.

«В соответствии с требованиями статей 2 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция была обязана проверить эти доводы, однако в определении суда нет никаких суждений на этот счёт», — указывает ВС РФ.

Вместе с тем судебная коллегия посвятила время исследованию вопроса о правомерности выбытия автомобиля из обладания ответчицы, однако этот нюанс правового значения для разрешения настоящего спора не имел, отмечает высшая инстанция.

Она напоминает, что законодатель наделил суд правом и обязанностью при разрешении сложных вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, обращаться за помощью к экспертам.

ВС считает, что апелляционная инстанция не могла самостоятельно определить, принимала ли Toyota Harrier ответчицы участие в ДТП, имеются ли на машине полученные в аварии повреждения и пыталась ли ответчица отремонтировать свой автомобиль. 

«Однако вопреки императивному требованию процессуального закона соответствующая экспертиза им назначена не была. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятого им судебного акта», — говорится в определении.

ВС отмечает, что допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил решение, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс