МОСКВА, 14 мар — РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения ФАС о нарушении ВГТРК при распространении перед телепередачей «60 минут» рекламы, говорится в постановлении суда.
ФГУП ВГТРК обжаловало в апелляции решение Арбитражного суда Москвы от 19 ноября 2018 года.
Московское УФАС 26 июня 2018 года признало ВГТРК нарушившей закон при распространении перед телепередачей «60 минут» рекламы на телеканале «Россия 1» в отсутствие предупреждения о последующей трансляции рекламы. Одновременно управление выдало предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.
Заставка, предваряющая показ рекламы перед телепередачей «60 минут», представляет собой стилизацию под часовой механизм, все изображение выполнено в сине-белом цвете с красными деталями, сообщил ответчик. При этом надпись «реклама» выполнена мелким шрифтом, полупрозрачным белым цветом, она расположена в левом нижнем углу.
В силу части 1 статьи 14 закона о рекламе до потребителя должна быть доведена информация о последующей трансляции рекламы, напомнило УФАС.
Телекомпания не согласилась с доводами антимонопольного управления. Она сообщила, что при распространении рекламного блока, предваряющего показ программы «60 минут», не осуществляется прерывание (остановка) телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы.
«Рассматриваемый рекламный блок демонстрируется в перерыве между трансляциями двух передач, в связи с чем размещение уведомления о последующей трансляции рекламы таким рекламным блоком не является обязательным. В то же время, предприятие, являясь добросовестным вещателем и рекламораспространителем, посчитало необходимым включить сообщение о последующей трансляции рекламы в межпрограммную заставку», — сообщил истец.
Также ВГТРК указало, что действующим законодательством не установлено никаких требований к форме, объему и продолжительности сообщения о последующей трансляции рекламы. В связи с этим, как считает истец, рекламораспространитель вправе самостоятельно определить вид и порядок осуществляемого им предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы.
Однако суд заметил, что отсутствие законодательно установленных требований к форме, объему и продолжительности предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы не может свидетельствовать о добросовестности ВГТРК при выборе способа показа предупреждения.
В рассматриваемом случае надпись «реклама» была показана мелким полупрозрачным белым шрифтом, при этом общий фон представляет собой движущийся часовой механизм сине-белого цвета, говорится в решении. Таким образом, в связи со способом размещения необходимой информации (включая продолжительность показа, общего оформления, цвета) до потребителя фактически не доводится необходимая в силу части 1 статьи 14 закона о рекламе информация.
«Отсутствие именно конкретных фактических и технических требований, необходимых для исполнения предписания, не свидетельствует ни о его неисполнимости, ни тем более, о его незаконности, поскольку предприятие не лишено права обратиться в уполномоченный орган с соответствующим ходатайством о разъяснении порядка исполнения предписания», — отметил суд.
