МОСКВА, 16 апр — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы отклонил иск оператора наружной рекламы ООО «ТРК» о взыскании более 1,05 миллиарда рублей неосновательного обогащения со столичного департамента средств массовой информации и рекламы, говорится в материалах суда.

Кроме того, в апреле суд отклонил заявление ТРК о взыскании с департамента более 710 миллионов рублей.

Арбитражный суд Московского округа 7 июня 2018 года подтвердил отказ в иске Департамента средств массовой информации и рекламы Москвы о взыскании с ТРК 252,3 миллиона рублей. Заявитель обжаловал в апелляции решение столичного арбитража от 8 декабря 2017 года.

Суд тогда посчитал, что истец не представил доказательств возврата ответчику обеспечительных платежей. Как отметил суд, департаментом не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства по демонтажу рекламных конструкций.

Столичный департамент в январе 2017 года уведомил ООО «ТРК» о расторжении договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций. Уведомление за подписью руководителя департамента Ивана Шубина было направлено компании в связи с невыполнением с её стороны предусмотренных договорами обязательств по своевременной оплате за право эксплуатации конструкций.

Согласно условиям договоров с городской администрацией, ООО «ТРК» обязывалось ежегодно производить оплату на основании выдаваемых департаментом расчётов и в четко установленные сроки. Срок исполнения обязательств по оплате за очередной период действия договоров у компании наступил в декабре 2016 года, отметил департамент. Всего по договорам, заключенным в 2013 году, оператор наружной рекламы был должен заплатить 212 миллионов рублей, по договорам 2014 года — 1,7 миллиарда рублей. «Отказ ООО «ТРК» от оплаты договоров ведёт к их расторжению по инициативе рекламораспространителя», — сообщил ранее департамент.

Девятый арбитражный апелляционный суд 25 августа 2017 года отменил определение столичного арбитража от 10 июля прошлого года о передаче этого спора по подсудности в подмосковный суд.

Условиями договора регламентирован порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций в Москве, установлены обязательства сторон, предусматривавшие их исполнение исключительно в Москве, отметила апелляция. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что спорные договоры не содержат сведений о месте исполнения, не соответствуют действительности и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось, в связи с чем определение по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, говорится в постановлении апелляции.