МОСКВА, 17 июн — РАПСИ. ООО «Ресторан Отель» подало жалобу на решение Арбитража Москвы, который удовлетворил иск компании Pampero International Finance SARL (Люксембург), владеющей товарным знаком «Кафе Пушкинъ», о нарушении прав на товарные знаки и взыскании 500 тысяч рублей компенсации, говорится в материалах суда.
Фирма обжаловала в апелляции решение столичного арбитража от 17 мая. Также суд запретил ООО «Ресторан Отель» (ответчик) использование без согласия истца обозначений, содержащих словесный элемент «Пушкин» и/или «Pushkin», сходных до степени смешения с товарным знаком «Кафе Пушкинъ» и/или «café Pushkin».
Заявитель является правообладателем товарных знаков «Кафе Пушкинъ» и «café Pushkin» в отношении услуг 43 класса МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания).
По его информации, ООО «Ресторан Отель» в аналогичной сфере услуг незаконно используются товарные знаки путем их размещения в названии ресторана «Трактир «Пушкин» («Tavern «Pushkin»). Компания также указала, что с момента обнаружения и до даты обращения в суд с иском ответчик незаконно использовал товарные знаки в рекламе и информационных сообщениях, публикуемых в интернете.
Столичный арбитраж 6 июня 2018 года при первом рассмотрении дела отклонил заявление истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что словесный элемент «Пушкин» не является охраняемым, поскольку представляет собой фамилию поэта Пушкина и регистрация его в качестве товарного знака противоречит общественным интересам.
Суд пришел к выводу, что «соответствующий словесный элемент не обладает различительной способностью в качестве обозначения, ассоциирующего и индивидуализирующего заведение общественного питания, и не может сам по себе являться отличительным элементом».
Кроме того, столичный арбитраж 6 июня 2018 года пришел к выводу «об отсутствии угрозы смешения в глазах рядового потребителя, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию».
Апелляционный суд 27 августа 2018 года оставил решение первой инстанции без изменения.
Кассация просила пересмотреть решение
Кассационный суд 3 декабря 2018 года не согласился с доводами нижестоящих судов.
Оспариваемые судебные акты не содержат выводов о наличии в действиях компании злоупотребления правом, допущенным при регистрации защищаемых товарных знаков, посчитал СИП. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву неохраноспособности словесного элемента «Пушкин»/«Pushkin», говорится в постановлении кассации.
Как следует из материалов дела, а также сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, эти словесные элементы включены в защищаемые товарные знаки в качестве охраняемых (дискламированными являются только словесные элементы «кафе/café»), отметил суд.
Более того, в заключении палаты по патентным спорам от 23 января 2017 года, касающемся товарного знака «Кафе Пушкинъ», указано, что товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, в котором доминирует выполненный буквами русского алфавита словесный элемент «Пушкин». Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие на то полномочий сделан противоречащий сведениям Госреестра, а также мнению уполномоченного органа (Роспатент) вывод о том, что словесный элемент «Пушкин», занимающий доминирующее положение, является неохраняемым.
СИП считает, что вывод, сделанный судами об отсутствии вероятности смешения товарных знаков компании и обозначения, используемого ООО «Ресторан Отель», противоречит позициям судов вышестоящих инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора нарушили нормы материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, говорится в постановлении.
Кассация 3 декабря 2018 года отменила все судебные акты по этому спору, направив его на новое рассмотрение в Арбитраж Москвы.
