САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 19 ноя – РАПСИ, Михаил Телехов. Действующие правовые нормы не предполагают взыскания с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, убытков, понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий самого должника, налоговой инспекции, арбитражного управляющего, говорится в постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Таким образом, оспаривавшиеся положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции РФ.
Не дожидаясь приставов
Индивидуальный предприниматель из Калининграда Владимир Лысенко, будучи инвалидом III группы, занимался изготовлением решеток, перил и других подобных металлоконструкций. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о доначислении неуплаченной суммы налога, пени и штрафа. Законность данного решения была подтверждена в судебном порядке. Отделом судебных приставов Ленинградского района города Калининграда было возбуждено исполнительное производство.
Но, как следует из жалобы, в 2014 году, не дожидаясь окончания исполнительного производства, межрайонная инспекция №8 по городу Калининграду обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ИП Лысенко банкротом. Заявление налогового органа было удовлетворено, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, которому назначено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника. В 2015 году было открыто конкурсное производство, в 2016 году оно было завершено, и в связи с недостаточностью денежных средств у должника с Федеральной налоговой службы (ФНС), как инициатора дела о банкротстве, в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы и оставшаяся часть его денежного вознаграждения в размере 427 тысяч рублей.
По данным КС, межрайонная инспекция предъявила иск о взыскании этой суммы с Лысенко, поскольку он не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом. Первая и апелляционная инстанции отказали налоговикам в удовлетворении иска, но Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил эти решения и удовлетворил требования налоговой инспекции в полном объеме.
Судебные решения подлежат пересмотру
По мнению КС, само по себе наличие незаконченного исполнительного производства не обязывает индивидуального предпринимателя обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку не означает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства).
«Но оно не может рассматриваться и в качестве обстоятельства, каким-либо образом препятствующего началу процедуры банкротства, и, соответственно, освобождать индивидуального предпринимателя от обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», — отмечает КС.
Но КС указал, что оспоренные нормы в полной мере соответствуют Конституции РФ, и не предполагают взыскания с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Правоприменительные решения, принятые по делу Лысенко, подлежат пересмотру.
