САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 28 ноя — РАПСИ, Михаил Телехов. Трудовой кодекс РФ не предполагает возможности произвольного включения дополнительных требований в должностные обязанности профсоюзного правового инспектора труда без их дополнительной оплаты, равно как не допускает и увольнения работника в случае отказа от выполнения таких обязанностей, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Проверке на конституционность по заявлению жителя Ульяновска Андрея Хмелевских подверглись части 5 и 6 статьи 370 Трудового кодекса (ТК) РФ. Эти нормы закрепляют единые (общие) права профсоюзных инспекторов, на основании которых те осуществляют контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за выполнением условий коллективных договоров и соглашений. Нормы признаны соответствующими Конституции РФ, но дело заявителя подлежит пересмотру. Решение КС основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
И правовой, и технический...
Летом 2016 года Хмелевских был принят на работу в аппарат Ульяновской областной территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ. Заняв должность профсоюзного правового инспектора труда, он также согласился исполнять обязанности технического инспектора труда за доплату в размере 25% от должностного оклада, но через полтора года он отказался от работы по совместительству.
"В апреле 2018 года работодатель уведомил Хмелевских о внесении изменений в должностную инструкцию профсоюзного правового инспектора труда, согласно которым она была дополнена должностными обязанностями профсоюзного технического инспектора труда. 15 июня 2018 года Хмелевских письменно уведомил работодателя о несогласии с указанными изменениями, посчитав их изменениями трудовой функции. 6 июля 2018 года ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора, и он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, — отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора", — говорится в материалах суда.
Как следует из материалов дела, Хмелевских обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ленинский районный суд Ульяновска в большей части удовлетворил требования Хмелевских, но апелляционная коллегия Ульяновского областного суда отменила решение первой инстанции, отказав Хмелевских в удовлетворении всех его требований.
"Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 5 и 6 статьи 370 ТК РФ сделал вывод о том, что дополнение должностной инструкции заявителя должностными обязанностями профсоюзного технического инспектора труда не влечет за собой изменения трудовой функции работника, поскольку такое дополнение произведено в рамках тех полномочий, которыми наделены профсоюзные инспекторы труда", — изложил в Хмелевских в жалобе, которую направил в КС РФ.
Либо правовой, либо технический
Изучив материалы дела, КС отмечает, что трудовая функция — это конкретный вид поручаемой сотруднику работы, и по общему правилу она может меняться только с согласия работника и на согласованных с ним условиях, при этом за дополнительную работу полагается доплата.
По мнению КС, оспариваемые нормы не предполагают возможности произвольного включения в должностные обязанности профсоюзного правового инспектора труда обязанностей профсоюзного технического инспектора труда, равно как не допускает и увольнения работника в случае отказа от выполнения таких обязанностей. КС отмечает, что такая возможность не вытекает и из правового статуса профессиональных союзов, которые являются самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, так как при заключении трудовых договоров с профсоюзными инспекторами труда на соответствующие организации профессиональных союзов, выступающие в качестве работодателей, распространяются общие требования, предъявляемые ТК РФ.
"Иное понимание частей 5 и 6 статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации и их применение без учета положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих трудовые отношения, в частности, его статей 15, 56, 57, 60, 602, 72, 721, 722 и 74, приводило бы к несоразмерному ограничению права каждого на выбор рода деятельности и профессии", — гласит постановление КС РФ.
Таким образом, КС указывает, что функции правовых и технических инспекторов труда не идентичны друг другу.
