МОСКВА, 5 дек — РАПСИ. Симоновский суд Москвы частично удовлетворил иск главы московского отделения "Единой России" Андрея Метельского о признании порочащими сведений, распространенных о нем в расследовании Алексея Навального и ФБК, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
"Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Метельского сведения, распространённые Навальным на видеохостинге Youtube с названием "Тайные богатства главного московского единоросса" о том, что депутат Мосгордумы Метельский "все, что украл в России, складывает за границей", что "гостиницы куплены на деньги, украденные в России", что "австрийские дворцы построены на деньги, украденные в России", — огласила решение судья Елена Армяшина.
Суд также обязал Навального в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть и удалить указанную информацию.
Кроме того, суд признал не соответствующими действительности распространённые Константином Янкаускасом на видеохостинге Youtube сведения о том, что "Метельский — бизнесмен, мошенник и коррупционер".
При этом представитель истца не смог пояснить РАПСИ, в какой именно части заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В иске Метельский просил опровергнуть спорные высказывания Навального и Янкаускаса, распространенные в видеоролике на Youtube и публикациях на сайте ФБК. "Ответчики позволили себе высказывания, порочащие честь моего доверителя. Просим суд их опровергнуть, а ответчиков опубликовать на своих ресурсах решение суда. Также просим обязать в течение 10 дней удалить спорные фрагменты публикаций и видеороликов", — заявлял ранее представитель истца.
В свою очередь, Вячеслав Гимади, представляющий интересы Навального, призвал своих процессуальных оппонентов оспаривать не какие-то фразы, выдернутые из контекста, а конкретные факты, озвученные в видеоролике.
Метельский не был избран на пост депутата Мосгордумы на прошедших выборах, проиграв в своем округе коммунисту Сергею Савостьянову. Истец считает, что вменяемая в вину собственность не имеет непосредственно к нему отношения и была приобретена законно.
