МОСКВА, 13 мар — РАПСИ. Арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу ООО «СэйлНэймс» по спору о незаконности повышения стоимости регистрации доменов, говорится в материалах суда.
Совет АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (АНО «КЦ») 27 февраля 2017 года принял решение поднять цены на регистрацию, продление и передачу поддержки доменного имени в доменах .RU и .РФ на 50 рублей: с 70 (цена на сегодня) до 120 рублей без учета НДС.
Компания «СэйлНэймс» 30 мая 2017 года получила от АО «Технический Центр Интернет» (ТЦИ) уведомление об изменении с 1 июля 2017 года тарифов на оказание услуг по обеспечению доступа к Реестрам .RU и .РФ.
По мнению «СэйлНэймс», действия КЦ и ТЦИ следует расценивать как установление монопольно высокой цены товара, занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в соответствии со статьей 6 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно указанной норме, данные действия однозначно следовало квалифицировать по данной статье закона, поскольку они полностью подпадают под все признаки, указанные в данной статье.
Как отметил заявитель кассационной жалобы, ТЦИ является единственной организацией предоставляющей услуги регистраторам по обеспечению доступа к Реестрам .RU и .РФ, следовательно это хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.
Также он заметил, что повышение ранее установленной цены было произведено без надлежащих причин.
В частности, расходы, необходимые для предоставления услуги, остались неизменными. Ответчики не изменили технологию своей деятельности, не расширили объем услуг или их качество, скорость их предоставления, либо иные параметры, чтобы можно было утверждать об изменении самой услуги и соответственном изменении стоимости такой услуги.
Кроме того, состав участников правоотношений в данном случае не изменился и условия обращения товара на рынке остались неизменными. В данной сфере не произошло никаких изменений, затрагивающих предоставление услуг по обеспечению доступа к Реестрам .RU и .РФ. Таким образом, как считает «СэйлНэймс», в данном случае присутствуют все признаки установления монопольно высокой цены предусмотренной частью 1 статьи 6 ФЗ «О защите конкуренции».
Учитывая, что КЦ является координатором национальных доменов в зоне .RU и .РФ, а ТЦИ обладает исключительным правом на предоставление услуг по обеспечению доступа к реестрам доменных имен в этих доменных зонах, то данные организации имеют возможность оказывать решающее влияние на обеспечение доступа к реестрам данных доменных зон на соответствующем товарном рынке и затруднять доступ на товарный рынок регистраторов доменов этих зон, считает ФАС РФ.
Следовательно, положение АНО «КЦ» и АО «ТЦИ» следует признать доминирующим на рынке предоставления доступа к реестрам национальных ДВУ (доменов второго уровня) .RU и .РФ.
Однако, признав доминирующее положение данных хозяйствующих субъектов, ведомство в дальнейшем посчитало, что в действиях данных субъектов отсутствует нарушение антимонопольного законодательства поскольку на действия КЦ и ТЦИ не распространяются требования статьи 10 закона о защите конкуренции.
Данный вывод повторили и судебные органы первой и апелляционной инстанции при вынесении своих актов. Как считает заявитель, это противоречит правовым нормам, фактическим обстоятельствам и судебной практике.
Суды и антимонопольный орган совершенно необоснованно применяют ссылку на часть 4 статьи 10 закона о защите конкуренции. Между тем, данная норма не может применяться к правоотношениям между АО «ТЦИ» и регистраторами, считает заявитель жалобы.
Данные правоотношения являются договором оказания услуг, и заключение, а также исполнение таких договоров не является действием по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, отмечает компания «СэйлНэймс». Подобные вопросы возникали при определении правоотношений сторон в ряде судебных дел. И в таких случаях судебные инстанции не находили оснований для применения положений части 4 статьи 10 этого закона как на условие для освобождения от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Эксперты выразили удивление тому, что в рамках этого спора вообще появилась ссылка на часть 4 статьи 10 закона о защите конкуренции.
По мнению адвоката Александра Глушенкова, к рассматриваемому рынку (Регистраторы доменных имен и ТЦИ) лицензионный договор не имеет никакого отношения. «Договор, по которому работают регистраторы, касается оказания услуг по доступу к реестру, в нем нет ни одного упоминания о том, что он касается использования объектов интеллектуальной собственности», — заметил эксперт.
Взаимоотношения ТЦИ и его материнской компании (КЦ) к рынку регистраторов не имеют прямого отношения. Как отметил эксперт, эти юрлица образуют взаимозависимую группу лиц, что само по себе можно расценивать как элемент сговора.
Наличие антимонопольных иммунитетов для действий, связанных с осуществлением интеллектуальных прав,— «аномалия» российского закона «О защите конкуренции», возникшая на волне торговых переговоров с США, когда Россия добивалась вступления в ВТО, такое мнение высказал «Ъ» директор Института права и развития ВШЭ—Сколково и Антимонопольного центра БРИКС Алексей Иванов. «КЦ занимает доминирующее положение на рынке регистрации доменных имен в России, но вопрос размера роялти выходит за пределы полномочий ФАС, и служба не может проверить обоснованность его роста»,— отметил он.
Но только к настоящему делу, как считает эксперт, это не имеет отношения. Эта норма должна регулировать те рынки, на которых используется объект интеллектуальных прав, а в данном деле в спорном сегменте рынка такие объекты не используются, заметил Глушенков.
