МОСКВА, 18 мар — РАПСИ. ООО «Завод «Газпроммаш» (Саратов) подало иск к ПАО «Газпром» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Gazprom в отношении товаров и услуг пяти классов МКТУ в связи с его неиспользованием, говорится в определении Суда по интеллектуальным правам.
Заявитель просит суд прекратить охрану товарного знака в отношении товаров и услуг 6-го (металлы обычные и их сплавы), 7-го (машины, станки, двигатели), 8-го (орудия и инструменты ручные), 11-го (устройства и установки для контроля за состоянием окружающей среды) и 42-го (научные и технологические услуги) классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Предварительное судебное заседание по делу суд назначил на 6 мая.
Кроме того, арбитражный суд Саратовской области 6 ноября 2019 года по иску «Газпрома» обязал завод «Газпроммаш» прекратить использование в фирменном наименовании словесного обозначения «Газпром». Также с ответчика была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фирменное наименование в размере 10 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на общеизвестный товарный знак «Газпром» и словесный товарный знак (знак обслуживания). Эти знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня реализуемых товаров, оказываемых истцом услуг по различным классам МКТУ.
Суд установил, что исключительные права на средства индивидуализации истца, содержащие словесное обозначение «Газпром», сходные до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования ответчика, также включающего словесное обозначение «Газпром», возникли ранее даты госрегистрации «Газпроммаша» в качестве юридического лица. Саратовский арбитраж пришёл к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации.
Однако Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 17 февраля отменил решение первой инстанции, в удовлетворении иска «Газпрому» было отказано.
Апелляционный суд заметил, что товары ответчика и истца отличаются по назначению, материалу, кругу потребителей, особенностям сбыта и другим факторам, влияющим на признание товаров однородными. Доказательства осуществления сторонами неаналогичных видов деятельности в силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о нарушении «Газпроммашем» права на фирменное наименование истца, отмечается в постановлении.
Длительное (более 22 лет) одновременное использование на рынке средств индивидуализации истца и ответчика при отсутствии обращения со стороны «Газпрома» в компетентные судебные и административные органы за защитой исключительных прав при долговременном плодотворном сотрудничестве сторон косвенно свидетельствует об отсутствии у потребителей и контрагентов ассоциаций, влекущих ущемление законных интересов «Газпрома», считает апелляционная инстанция.
