САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 13 мая — РАПСИ, Михаил Телехов. Законодатели должны предусмотреть возможность взыскания задолженности ликвидированного муниципального бюджетного учреждения (МБУ) с его учредителя, являющегося собственником движимого и недвижимого имущества, находившегося в управлении организации-должника, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Соответствующее решение было принято после рассмотрения жалобы ООО "Лысьва-теплоэнерго" на пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ. Это положение гласит, что бюджетное учреждение не отвечает по своим обязательствам движимым имуществом, закрепленным за ним собственником этого имущества или приобретенным за счет средств собственника, а также недвижимым имуществом независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения. Положения оспоренных норм были признаны несоответствующими Конституции РФ. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Учредитель не в ответе

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года теплоснабжающая организация "Лысьва-теплоэнерго" заключила договор с МБУ "Лысьвенский сельский водоканал". Заявитель поставлял МБУ горячую воду, но за несколько месяцев 2015 года образовался долг. Поставщик обратился в арбитражный суд и получил исполнительный лист на взыскание с МБУ 400 тысяч рублей. Но администрация Лысьвы, являющаяся учредителем "Водоканала", ликвидировала его. Теплоснабженцы попытались взыскать задолженность с местных властей, но проиграли и обратились в КС.

По мнению заявителя, арбитражные суды, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого МБУ к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе оспоренной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы МБУ как юридического лица.

"Суды не принимают во внимание как общие и специальные цели создания и важные аспекты деятельности МБУ в рамках выполнения возложенных на него полномочий, реализация которых требует заключения им публичных договоров, так и невозможность его контрагентов отказаться от заключения и исполнения таких договоров", — говорится в жалобе "Лысьва-теплоэнерго".

Защита от контрагентов

По мнению КС, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников — МБУ, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

"При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией РФ прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления", — говорится в материалах суда.

Установив, что у взыскателя порой нет возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного МБУ по его обязательствам, вытекающим из публичного договора, КС обязал законодателя внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения.

Дело ООО "Лысьва-теплоэнерго" подлежит пересмотру.