МОСКВА, 26 мая — РАПСИ. Арбитражный суд Псковской области по иску ПАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания» (МОЭСК) запретил индивидуальному предпринимателю Екатерине Рубцовой использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца, в доменном имени «МОЭСК.РФ», говорится в решении суда.
Ранее ПАО подало исковое заявление к Дмитрию Гончаруку в Арбитражный суд Москвы. Однако МОЭСК представила ходатайство о замене Гончарука на надлежащего ответчика Екатерину Рубцову, которое было удовлетворено судом. Арбитраж установил, что поскольку местом нахождения Рубцовой является город Великие Луки, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области.
Столичный арбитраж по заявлению МОЭСК запретил администратору сайта «МОЭСК.РФ» совершать какие-либо действия с этим доменом до окончания спора о защите прав на фирменное наименование. В частности, суд запретил совершать действия с этим доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора до вступления в законную силу решения по настоящему спору.
Также АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» запрещено совершать какие-либо действия по аннулированию доменного имени «МОЭСК.РФ», по передаче прав администрирования этого домена другому лицу, по регистрации передачи прав его администрирования.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) 8 августа 2019 года отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда. СИП посчитал необходимым направить вопрос о принятии искового заявления МОЭСК к производству на новое рассмотрение в арбитраж Москвы.
В исковом заявлении МОЭСК отметила, что Гончарук является администратором сайта с доменным именем «МОЭСК.РФ». Он без разрешения правообладателя использует обозначение, сходное с двумя товарными знаками МОЭСК и фирменным наименованием истца, отмечается в иске.
Однако арбитраж Москвы 23 мая 2019 года отказал в принятии искового заявления к производству.
Суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что Гончарук имеет статус индивидуального предпринимателя, а также доказательств того, что спор возник при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляция указанные выводы столичного арбитража признала законными и обоснованными.
Как разъяснено в пункте 4 постановления пленума Верховного суда РФ от 23 апреля №10, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом. Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров), говорится в определении суда.
Как следует из искового заявления, спор по настоящему делу связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом. С учетом изложенного кассационная жалоба МОЭСК подлежит удовлетворению, а судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
