САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10 июл — РАПСИ, Михаил Телехов. Федеральному законодателю надлежит закрепить конкретные меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также определить субъекты, на которые может быть возложена такая обязанность, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Соответствующее указание дано КС после проверки конституционности части 2 статьи 313 УПК РФ в связи с жалобой администрации города Мурманска. В оспариваемом положении говорится, что при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с вынесением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Оно признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, в силу неопределенности своего нормативного содержания, не позволяет определить, кто именно (орган, предприятие или учреждение) должен нести обязанность по охране жилого помещения, собственником которого является осужденный, на период отбывания им наказания, а также допускает возможность неоднозначного толкования понятия "меры по охране имущества" и, следовательно, их произвольного применения.
Кому охранять жилье осужденного?
Как следует из материалов дела, Первомайский районный суд Мурманска в июле 2018 года удовлетворил ходатайство приговоренного к лишению свободы гражданина о принятии мер по охране принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения на период отбывания им наказания, обязанность по охране данного жилого помещения возложена на администрацию Мурманска. Позже в апелляционном определении Мурманский областной суд установил запрет на проживание любых лиц в указанном жилом помещении, на владение, пользование и распоряжение этим помещением, в том числе на его продажу, сдачу внаем и на осуществление иных сделок с данным помещением без согласия собственника, на регистрацию каких-либо лиц в нем без согласия собственника, и уточнил, что на администрацию Мурманска возложена обязанность по опечатыванию жилого помещения, после чего его надлежит передать под присмотр службы жилищно-коммунального хозяйства. Однако управляющая компания отказалась принять опечатанную квартиру, заявив, что не наделена функциями охраны собственности граждан. Местные власти не смогли добиться от суда разъяснений, как им исполнить вынесенное решение. Администрация Мурманска обратилась в КС РФ.
По мнению заявителя, норма, на которую ссылались суды, не позволяет определить, какой именно орган, предприятие или учреждение должно нести обязанность по охране жилого помещения, собственником которого является осужденный.
Особенности исполнения постановления КС
КС поддержал позицию заявителя, признав, что УПК не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяет, за счет каких источников осуществляется финансирование этих мер. КС обязал федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения и дополнения.
А в целях обеспечения безусловного и непрерывного исполнения органами публичной власти, проистекающей из части 2 статьи 313 УПК РФ, КС установил особенности исполнения его постановления до внесения изменений в УПК.
"Опечатывание жилого помещения и периодическая проверка его сохранности могут быть возложены на орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения и (или) на администрацию муниципального образования (поселения, городского округа, муниципального округа).
Обязанность по запрету регистрации граждан в жилом помещении без согласия собственника — на органы регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Обязанность по запрету государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) — на территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Иные обязанности, необходимые для охраны жилого помещения, — на администрацию муниципального образования (поселения, городского округа, муниципального округа) с учетом особенностей организации местного самоуправления и разграничения соответствующих полномочий в городах федерального значения и на иных территориях", — указал в своем постановлении КС.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
