Деятельность публичных людей часто подвергается критике, но высокий статус обязывает их и более терпимо относиться к негативным оценкам своей работы и личности, указывает Верховный суд РФ. Однако ни каждого руководителя можно безнаказанно называть «жуликом»: если должность критикуемого не позволяет играть ему существенную роль в общественной жизни, то он не должен мириться с нелестными высказываниями в свой адрес, поясняет высшая инстанция.
Суть дела
В суд обратился председатель правления садового товарищества, который пожаловался, что один из дачников на общем собрании обозвал его «вором и преступником». Истец затребовал за доставленный моральный дискомфорт компенсацию в 50 тысяч рублей, но Люблинский суд столицы удовлетворил его иск частично.
Однако Мосгорсуд отклонил все претензии председателя, с чем впоследствии согласился Второй кассационный суд общей юрисдикции. Апелляционная и кассационная инстанции сочли, что оспариваемые высказывания следует считать оценочными и выражающими критическое, субъективное мнение ответчика, а публичный характер деятельности председателя садоводческого некоммерческого товарищества предполагает наличие более высоких границ критики.
Позиция ВС
ВС напоминает, что Конституция гарантирует каждому не только право на свободу слова, но и на защиту доброго имени.
Высшая инстанция рекомендует судам при разрешении споров о защите чести и достоинства учитывать правовые позиции Европейского Суда: следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.
ВС приводит в пример решение ЕСПЧ по делу «Федченко против РФ» от 11 февраля 2010 года, где Страсбург указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Судам также следует разобраться, относится ли деятельность истца к тем видам, которые позволяют более жестко критиковать его поступки. Высшая инстанция напоминает, что «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25).
Аналогичное понятие закреплено в пункте 7 Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы.
Должность председателя садового товарищества вряд ли можно отнести к влиятельной и существенной, считает ВС.
«Истец не относится ни к одной из названных выше категорий граждан, следовательно нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что критика деятельности председателя садоводческом некоммерческом товариществе, допустима в более широких пределах, чем в отношении иных граждан.
Осуществление истцом обязанностей председателя садоводческого некоммерческого товарищества, учитывая также, что он не наделён при этом какими-либо должностными полномочиями в отношении ответчика, ведущего индивидуальное хозяйство в рамках данной организации, не является достаточным основанием для вывода о признании его «публичной фигурой» и применении принципа «более высокой степени терпимости», сформированного практикой Европейского Суда по отношению к «публичным фигурам», — отмечает ВС.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отнесении истца к публичным фигурам не соответствуют нормам права. В связи с чем ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Алиса Фокс
