САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 28 дек — РАПСИ, Михаил Телехов. Региональные требования о самоизоляции граждан в связи с опасностью распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые устанавливались в первую волну эпидемии в субъектах Федерации, не противоречат Конституции РФ, поскольку такие запреты были продиктованы объективной необходимостью, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Данный вывод КС РФ был сделан после запроса Протвинского городского суда Московской области, который просил проверить конституционность подпункта 3 пункта 5 постановления губернатора Московской области "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области". Но, как указывает КС РФ, соответствующая правовая позиция подлежит учету и применительно к аналогичным положениям нормативных правовых актов других субъектов Российской Федерации. Решение КС РФ основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Сомнения в полномочиях губернаторов

Оспаривавшимся положением была введена обязанность для граждан не покидать место проживания за исключением случаев обращения за экстренной медицинской помощью, случаев следования к месту работы — в организацию, чья деятельность не приостановлена данным постановлением, случаев похода в магазин или для получения услуг, реализация которых не была ограничена эпидемиологическими запретами, выгула собак на расстояние, не превышающее 100 метров от дома, а также для выноса мусора до ближайшего места накопления отходов.

Необходимость запроса к КС возникла в связи с рассмотрением Протвинским городским судом дела о нарушении жителем города Протвино части 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. В протоколе указано, что задержанный на территории Протвино не имел права выходить из дома. В запросе говорилось, что нарушение, которое вменяется гражданину, затрагивает его право на свободу передвижения.

Как пояснял Протвинский городской суд, постановление губернатора Московской области издано в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным соответствующим постановлением правительства РФ, законом Московской области "О защите населения Московской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Положением о Московской областной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным соответствующим постановлением правительства Московской области, а также с учетом рекомендаций Роспотребнадзора по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Но , как утверждалось в запросе, ни один из перечисленных нормативных актов не предусматривает полномочий губернатора субъекта Федерации на ограничение права граждан на свободу передвижения.

Надо учитывать уважительные обстоятельства

КС РФ отметил, что жизнь и здоровье человека – высшее благо, сохранение которого играет основополагающую роль. Защита прав человека, осуществление мер по борьбе со стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий относится к совместному ведению РФ и ее субъектов. Губернатор МО вправе принимать решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и подписывать соответствующие постановления. 

"Установление этого положения по его конституционно значимому предназначению и сути было продиктовано объективной необходимостью оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), вводимые им меры не носили характера абсолютного запрета, допуская возможность перемещения граждан при наличии уважительных обстоятельств, были кратковременными, а возможность их установления получила своевременное подтверждение в федеральном законодательстве", - говорится в постановлении КС РФ.

Таким образом оспариваемые нормы были признаны соответствующими Конституции РФ.

То есть, по мнению КС РФ, ограничение свободы передвижения, установленное оспариваемым положением, имеет исключительный характер, преследует цели защиты жизни и здоровья граждан и является соразмерным. Также, как указал КС РФ, ограничительные меры являлись временными и, по мере изменения эпидемиологической обстановки, постепенно смягчались.

"Действия властей были призваны обеспечить справедливый баланс между необходимостью защиты жизни и здоровья населения в условиях пандемии, с одной стороны, и правом на свободу передвижения, с другой. Однако прописанные в документах исключения из общего запрета покидать места проживания не могут рассматриваться как исчерпывающие. При рассмотрении административных дел правоприменительные органы не должны ограничиваться формальной констатацией нарушения правил передвижения, необходимо учитывать и уважительные обстоятельства, ставшие причиной совершенного проступка", - пояснил КС РФ.

Возмущала и недостаточность мер

Как рассказали в пресс-службе КС РФ, в 2020 году поступило около сотни обращений (устных и письменных), непосредственно связанных с проблемой коронавируса. Помимо Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга, крупных региональных центров, отметились Костромская, Омская и Сахалинская области, Тыва и Якутия.

"Большей частью в этих жалобах содержалось несогласие с вводимыми мерами повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения коронавируса. Однако определенное число россиян высказывали, напротив, мнение о недостаточности или неэффективности государственных мероприятий как в поддержке граждан и бизнеса, так и мер самоизоляции населения", - рассказали в пресс-службе.

Предметом критики стали: режим самоизоляции, цифровые пропуска для передвижения в столице, закрытие предприятий торговли, проблемы с возвратом денег за авиабилеты и турпутевки, масочный режим, особый порядок захоронения умерших от коронавируса, правила предоставления субсидий и кредитных каникул, невыплаты медикам специальных надбавок, дистанционный режим обучения, правительственная программа вакцинации населения, пропущенные из-за режима самоизоляции или особого графика работы судов сроков подачи кассационных и апелляционных жалоб, запрет на свидания с родственниками в учреждениях УФСИН. 

Как уточнили в пресс-службе, в основном, эти обращения не соответствовали требованиям подачи жалобы в КС РФ, поскольку дела заявителей еще не были завершены в судах общей юрисдикции, а кто-то к правосудию еще даже не обращался.

А как у них?

Для сравнения ситуации с ограничениями, связанными с борьбой с распространением COVID-19, пресс-служба КС РФ подготовила обзор зарубежной конституционной практики.

В октябре Венецианская комиссия отметила, что содержание мер, предпринятых европейскими государствами в для противодействия COVID-19, можно считать сходным (ограничение свободного перемещения и публичных мероприятий, использование средств индивидуальной защиты и т.д.), однако отличаются их юридическое оформление и судебный контроль. 

Четырнадцать стран (Австрия, Бельгия, Хорватия, Кипр, Дания, Греция, Ирландия, Литва, Мальта, Нидерланды, Польша, Словения, Швеция и Великобритания) не объявляли режим чрезвычайного положения de facto, однако ограничения прав и свобод вводили.

Другие государства (Франция, Италия, Латвия и Словакия) объявили чрезвычайное положение на основании положений обычного национального законодательства. 

Лишь девять государств (Болгария, Чехия, Финляндия, Эстония, Венгрия, Люксембург, Португалия, Румыния и Испания), основываясь на положениях национальных конституций, ввели режим чрезвычайного положения.

Столь же разнообразна практика государств Азии. В некоторых государствах принятые меры не включали в себя объявление ЧП, но предусматривали различные ограничения, в частности, свободы передвижения (Афганистан, Индия, Алжир, Малайзия, Корея).

В других странах был внедрен режим ЧП в области здравоохранения, который регулируется отдельным законодательством, но предусматривает приблизительно сходный комплекс мер по борьбе с эпидемией, включая и ограничение свободы передвижения (Индонезия, Мальдивы). 

Режим чрезвычайного положения ввели Киргизия и Казахстан.

В США чрезвычайное положение действует с марта 2020 года. В Канаде на федеральном уровне чрезвычайное положение не объявлялось, но в нескольких провинциях (Британская Колумбия, Онтарио) оно было объявлено актами провинциальной исполнительной власти. Вводились временные ограничения на собрания, некоторые школы были закрыты до нового учебного года. С середины марта большинству иностранных граждан был запрещен въезд в страну. 

Практика конституционных судов

КС Косово в марте отметил неконституционность введенных ограничений, поскольку они были установлены не законом, а органом исполнительной власти.

Федеральный верховный суд (ФВС) Бразилии в апреле не усмотрел неконституционного перераспределения полномочий между органами власти, обладающими совместной компетенцией по борьбе с коронавирусом. 

КС Боснии и Герцеговины в апреле ввиду важности предпринятых властями ограничительных мер не отменил их, а предписал обеспечить соразмерность преследуемой законной цели (признал непропорциональными ограничения свободы передвижения граждан возрасте до 18 лет и старше 65 лет). 

КС ФРГ в апреле отказался удовлетворить жалобу группы заявителей на запрет проведения публичных мероприятий во время карантина, поскольку охрана здоровья и безопасности в настоящее время перевешивают иные интересы. 

КС Сербии в мае подтвердил, что пандемия COVID-19 может считаться "общественной опасностью, угрожающей выживанию граждан и государства", а потому чрезвычайное положение было объявлено надлежащим образом.

ФВС Бразилии в мае запретил сотовым операторам передавать информацию о геолокации и иные данные пользователей в целях ведения статистики о распространении COVID-19, поскольку это нарушает право на уважение частой и семейной жизни и право на защиту персональных данных.

КС Франции в мае признал конституционным режим чрезвычайной санитарной ситуации, но запретил вводить карантин или обязательную изоляцию для прибывших из-за границы и обязал обеспечить защиту персональных данных заболевших COVID-19.

ФВС Бразилии в июне постановил, что власти обязаны в полном объёме давать ежедневную публикацию данных о заболеваемости COVID-19, обеспечивая общество необходимой информацией.

Апелляционный суд Сингапура (высший судебный орган страны) в июне признал конституционным назначение в период пандемии досрочных парламентских выборов.

КС Черногории в июле признал законными ограничения прав на свободу передвижения, но неконституционной — публикацию в открытом доступе перечня имен и адресов лиц, больных COVID-19.

Европейский Суд по правам человека ещё не выносил ни одного постановления по данной тематике.