МОСКВА, 28 янв - РАПСИ. Верховный суд РФ защитил право женщин рассказывать в социальных сетях о совершённом над ними насилии, сообщила РАПСИ адвокат ответчиков Валентина Фролова.
«Сегодня Верховный суд РФ встал на сторону женщин, рассказавших в социальных сетях об изнасиловании.
История дела такова: ответчица написала в социальных сетях о своем опыте переживания изнасилования, и указала на человека, который это сделал. Этот человек обратился с иском о защите деловой репутации к женщине, указав, что она порочит честь и достоинство истца, сообщая о том, что он ее изнасиловал. Суды первых двух инстанций поддержали истца, а суд кассационной инстанции, решения отменил, указав, что суды не учли, что рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения женщины, пережившей сексуальное насилие, и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам, имеющим важнейшее социальное значение, и всеобщего интереса. Это историческое решение, и очень радостно, что ВС РФ его поддержал», - отметила Фролова.
Она уточнила, что истец пытался оспорить отмену решений, которыми его требования были удовлетворены, но Верховный суд РФ с его позицией не согласился. ВС огласил только резолютивную часть постановления, мотивировочная будет опубликована судом позднее.
Заявитель требовал взыскать с трёх ответчиц 2 миллиона рублей компенсации за распространение сведений, порочащих его честь и деловую репутацию, районный суд удовлетворил требования частично: девушку, утверждавшую об изнасиловании, обязали выплатить 25 тысяч рублей, а сделавших репост этой записи - по 5 тысяч рублей. Приморский краевой суд признал это решение законным. Однако позиция истца не нашла поддержки у судей Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Право на свободу от гендерного насилия
Кассационный суд напомнил, что по делам о защите чести и достоинства необходимо устанавливать, соответствуют или нет спорные распространённые сведения действительности и, если ответчик рассказал пусть и порочащую, но правду, то иск не может быть удовлетворён (пункт 7 постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года №3). При этом он сослался на представленную в дело телефонную переписку между истцом и ответчиком, которую суд первой инстанции признал недостоверной, но никак не объяснил причины, по которым он пришёл к такому выводу.
Суд также подчеркнул, что если женщина пытается реализовать свои конституционные права, которые имеют выраженную публичную направленность, то это не является основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности.
«То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную социальную, публичную направленность в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно прав, защищаемых статьями 10 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 1, 2, 5 (а) Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин», - говорится в определении.
Однако суд первой инстанции эти обстоятельства не учел, указывает кассация.
«Право женщин на жизнь, свободную от гендерного насилия, неразрывно связано с другими правами человека, такими как право на свободу выражения мнений, и неотделимо от этих прав. Одной из форм обсуждения латентной и табуированной проблемы сексуального насилия стала возможность для переживших насилие женщин открыто делиться своим опытом, обсуждать его со своими близкими и с общественностью на личных страницах в социальных сетях (пункт 15 Общей рекомендации Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин №35 «О гендерном насилии в отношении женщин, предназначенная для обновления общей рекомендации №19»). Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения женщины, которая подверглась насилию, требует от суда наиболее острого контроля», - подчеркивает 9 Кассационный суд.
Он отмечает, что суды по таким делам обязаны рассмотреть высказывания женщины в определенном контексте, адекватно оценить переживания и состояние, в котором находилась женщина в момент совершения высказываний.
