САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 7 апр - РАПСИ, Михаил Телехов. Действующее законодательство не предполагает одновременного привлечения руководителя обанкротившейся компании к административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда о предоставлении документов арбитражному управляющему. Но последнее наказание может допускаться в качестве меры по исключению безнаказанности директора компании-должника, если для применения административного наказания будут отсутствовать правовые основания. Об этом говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

"Дело о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, которая определяет меры ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, было рассмотрено в связи с жалобой жителя Амурской области Владимира Вострикова. Оспоренное положение признано соответствующим Конституции РФ. Постановление вынесено с привлечением правовых позиций, выраженных КС РФ в ранее вынесенных решениях", - уточнили в пресс-службе КС РФ.

Два самостоятельных правонарушения

Арбитражный суд Амурской области в 2019 году в рамках дела о банкротстве ООО "Зеясервис" ввел процедуру наблюдения и обязал директора предприятия Вострикова в 15-дневный срок передать назначенному временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три последние года. Но, как следует из материалов дела, в указанный срок новый руководитель необходимых документов не получил. Поэтому временный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о наложении на Вострикова судебного штрафа за неисполнение судебного решения. Заявитель был оштрафован на 2500 рублей.

Другим решением Арбитражного суда Амурской области были удовлетворены требования районного прокурора, в соответствии с которыми Востриков был признан виновным в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, и ему был назначен административный штраф в размере 40 тысяч рублей.

При этом арбитражным судом был отвергнут довод заявителя о невозможности привлечения его к административной ответственности, поскольку за непредоставление указанных документов ему уже был назначен судебный штраф, что исключало в отношении него назначение административного наказания. Сославшись на часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суды указали, что наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта не является административной ответственностью и не препятствует возможности ее наступления, посчитав, что Востриковым в данном случае были совершены два самостоятельных правонарушения, отличающиеся объектом посягательства и имеющие разные признаки объективной стороны правонарушения. Эта позиция была поддержана арбитражными судами вышестоящих инстанций.

Востриков не согласился с такой трактовкой его деяний, и, будучи уверенным, что его дважды наказали за одно и то же правонарушение, обратился в КС РФ, предположив, что нормы, позволяющие это сделать, не соответствуют Конституции РФ.

Non bis in idem

В своем постановлении КС РФ напомнил, что одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в части 1 статьи 50 Конституции РФ и нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

"Придание действующему правовому регулированию значения, допускающего применение к руководителю должника и административного наказания за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении него одним и тем же фактом нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 32 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступало бы в противоречие как с конституционным запретом повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации), так и с конституционными принципами обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации)", - сказано в постановлении КС РФ. Который при этом отметил такое решение вопроса об ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему не должно влечь за собой состояние безнаказанности руководителя предприятия-должника за ее неисполнение.

По мнению КС РФ, оспоренная норма не предполагает применения к заявителю в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

"Наложение на руководителя должника судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в указанном случае может допускаться лишь в качестве меры по исключению его безнаказанности за неисполнение обязанности предоставить соответствующие документы временному управляющему при введении наблюдения, если для применения соответствующих положений части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в контексте обстоятельств конкретного дела будут отсутствовать правовые основания", - отметил КС РФ в своем решении.

Таким образом, дело о наложении на Вострикова судебного штрафа за неисполнение судебного решения подлежит пересмотру.