САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 26 мая — РАПСИ, Михаил Телехов. Законодательство допускает привлечение к уголовной ответственности за халатность, повлекшую причинение материального ущерба, только при условии причинения крупного ущерба, превышающего 1,5 миллиона рублей, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

"Положение части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, изученное по жалобе жителя Калининградской области Романа Величенко, было признано не противоречащим Конституции РФ. Но выявленный правовой смысл этой нормы является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Решение было основано на ранее вынесенных правовых позициях суда", - уточнили в пресс-службе КС РФ.

Брат за брата

В жалобе Величенко говорится, что его брат был государственным регистратором в территориальном органе Росреестра. Как следует из материалов дела, в 2016 году он оформил сделку купли-продажи земельного участка в Калининградской области, а позже выяснилось, что продавцом при подаче документов выступил не собственник, а его полный тезка. Ущерб реальному собственнику, согласно экспертизе, составил около 630 тысяч рублей. Чиновник был обвинен в халатности, но в 2018 году скончался, уголовное преследование было прекращено, но по нереабилитирующим обстоятельствам. Заявитель настаивал на посмертной реабилитации брата, но суды его не поддержали, и он обратился в КС РФ. Величенко посчитал, что норма, по которой привлекли его брата, неконституционна, поскольку позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе в случае, когда деяние не повлекло крупного ущерба, а именно 1,5 миллиона рублей.

Если ущерб материальный

По мнению КС РФ, причинение материального ущерба в размере, недостигающем крупного, не исключает нарушения по халатности иных, помимо экономически значимых, прав и законных интересов.

"Могут быть учтены и признаны существенными неэкономические ценности: эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного для жилья и иные подобные обстоятельства. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда. Также не исключается, что ответственное лицо одним деянием, подпадающим под признаки халатности, причиняет ущерб разным правам", — говорится в постановлении КС РФ.

Но если халатность повлекла за собой только материальный ущерб, то только его крупный размер образует достаточное условие для привлечения к уголовной ответственности.

"Соответственно, причинение вреда лишь правомочиям владения, пользования и распоряжения, образующим в совокупности право собственности, притом что это не повлекло крупного ущерба имуществу потерпевшего, само по себе не достаточно в качестве основания уголовной ответственности за халатность. Иное понимание оспариваемого законоположения приводило бы к неопределенности в уголовно-правовом регулировании вопреки Конституции РФ", — разъясняет постановление КС РФ его пресс-служба.

Дело заявителя подлежит пересмотру с учетом разъяснений КС РФ.