САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 6 сен — РАПСИ, Михаил Телехов. Право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным и не предполагает выбора обвиняемым в качестве защитника любого лица по его усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих участие защитника в деле. Так Конституционный суд (КС) РФ трактует Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ в своем Определении, которым было отказано в рассмотрении жалобы Артема Никитина.

Как следует из материалов дела, в 2019 году следователь исключил из учясстия в деле Никитина выбранного им адвоката по соглашению, поскольку данный адвокат ранее оказывал юридическую помощь другому обвиняемому, интересы которого противоречат интересам Никитина (в части признания вины в совершении инкриминируемых преступлений). Суды подтвердили правомерность такого решения. В итоге Никитин обратился в КС РФ с просьбой признать не соответствующими Конституции РФ часть 6 статьи 49 "Защитник" и пункт 3 части 1 статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК РФ, как позволяющие следователю и суду отводить от участия в уголовном деле защитника лишь на основании признания вины одним из подзащитных и ее отрицания другим, не устанавливая при этом наличие противоречий между интересами этих лиц и основывая принимаемое решение на предположениях.

Как отметил КС РФ, из уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем.

"УПК РФ вводит запрет одному и тому же лицу быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Но наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе", — говорится в решении КС РФ.

Приведенное правило, как неоднократно отмечал КС РФ в своих постановлениях и определениях, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, которые могут прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, и Определением № 1306-О КС РФ отказал Никитину в принятии его жалобы к рассмотрению.