Верховный суд (ВС) рассмотрел жалобу участника несанкционированной акции, которого оштрафовали на 10 тысяч рублей, признав виновным по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и нашел ее подлежащей удовлетворению. Высшая инстанция отметила, что полиция обязана разъяснять задержанным за административные правонарушения их права, в том силе на допуск адвоката, а также положения статьи 51 Конституции РФ. 

ВС также указал, что отправка телеграммы о судебном разбирательстве в день заседания не может считаться надлежащим извещением.

Недопустимый протокол 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП).

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 КоАП, статья 51 Конституции Российской Федерации)», - указывает ВС. 

Из содержания протокола по данному делу усматривается, что задержанному не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и статьи 51 Конституции: в соответствующей графе указано, что права ему не разъяснены, а расписка о разъяснении прав также не содержит этих сведений.

Таким образом, задержанный не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, считает ВС. 

«Частью 3 статьи 26.2 КоАП определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении являлся недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления о назначении административного наказания», - отмечает ВС.

Он указывает, что допущенные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.

«Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований КоАП при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась Верховным судом в ряде постановлений, принятым по делам об административных правонарушениях», - напоминает высшая инстанция.

Довести позицию до суда 

«Также необходимо отметить, что частью 1 статьи 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности», - отмечает ВС.

Он напоминает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, а в его отсутствие материал может быть рассмотрен лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении участника процесса о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То есть лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает ВС.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении правонарушителя о судебном заседании в районном суде. К материалам дела приобщена телеграмма (без даты), свидетельствующая о передаче информации о необходимости явки в суд, которую автору жалобы пытались передать непосредственно в день заседания, но в итоге она так и не была адресату вручена.

При этом Пленум ВС разъяснял, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения (пункт 6 постановления от 24.03.2005 No 5).

«Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)», - поясняет ВС.

Извещение непосредственно в день проведения судебного заседания (доказательства заблаговременного извещения в материалах дела отсутствуют) надлежащим признать нельзя, считает высшая инстанция. 

При этом неуведомление участника дела о времени и месте рассмотрения лишило его возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, пришел к выводу ВС.

В связи с чем он постановил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.