МОСКВА, 28 сен - РАПСИ. Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что при обращении к финансовому омбудсмену потребитель не обязан повторно предоставлять документы о произошедшем страховом случае, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
На уполномоченного возложена обязанность обратиться в страховую компанию и получить все необходимые документы о произошедшем случае, а не требовать их с потребителя, следует из решения кассационной инстанции.
«Законом не предусмотрена обязанность потребителя сдавать повторно весь перечень тех же документов к финансовому уполномоченному, с учетом того, что последний вправе запросить их у страховой организации, вместе с разъяснениями и собственными документами страховщика, явившимися основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты», — указал кассационный суд.
Поводом для обращения в суд стал отказ страховой компании в возмещении ущерба после ДТП. Страховщик отказал водителю в выплате более 383 тысяч рублей из-за несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам аварии. Потребитель обратился к финансовому омбудсмену, который также ответил отказом: он прекратил рассмотрение обращения в связи с непредставлением истцом документов, позволяющих достоверно определить факт наступления заявленного события и размер страхового возмещения, подлежащего выплате.
Суд первой инстанции удовлетворил иск потребителя к страховщику частично, а апелляция оставила заявление водителя без рассмотрения, поскольку истец якобы не исполнил досудебный порядок урегулирования спора.
Кассационный суд установил, что на самом деле страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность, а также имело место «бездействие самого финансового уполномоченного, не предпринявшего никаких предусмотренных законом мер по рассмотрению обращения».
«Вместе с тем, никаких сведений о совершении финансовым уполномоченным указанных действий, предусмотренных законом и направленных на рассмотрение по существу обращения потребителя, материалы дела не содержат. Указанные нарушения явились основанием для отмены апелляционного определения. Дело направлено на новое рассмотрение», — указала кассационная инстанция.
