МОСКВА, 28 окт — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ подтвердил отказ в заявлении адвоката Игоря Третьякова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании с него 308,5 миллиона рублей, полученных им в качестве гонорара успеха в рамках представления интересов «НПО им. Лавочкина», говорится в определении суда.
Арбитражный суд Московской области 18 декабря 2018 года признал ничтожным 21 договор об оказании юридических услуг, заключенный между НПО и Третьяковым с июля 2016 года по январь 2018 года. Также суд обязал адвоката возвратить НПО 308,5 миллиона рублей. Десятый арбитражный апелляционный суд 8 мая и кассационная инстанция 12 сентября 2019 года оставили решение подмосковного арбитража без изменения.
Третьяков просил Арбитраж Мособласти пересмотреть эти судебные акты. Однако суд первой инстанции 26 октября 2020 года отказал в заявлении адвоката.
Как напомнил ВС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Третьяковым обстоятельства не являются вновь открывшимися, кроме того, им пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Прокуратура в иске настаивала, что указанные сделки являются недействительными, поскольку защитник не принимал участия в судебных заседаниях.
Защита Третьякова указала на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с иском в защиту интересов государства, поскольку Российская Федерация на момент подачи заявления не имела доли в «НПО им. Лавочкина», а все 100% акций общества принадлежали госкорпорации «Роскосмос», действующей как самостоятельный участник гражданских правоотношений.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе Третьяков сослался на отсутствие у суда права применять по собственной инициативе одностороннюю реституцию: суд обязал вернуть 308 миллионов рублей второму ответчику — «НПО им. Лавочкина», не рассмотрев вопрос о стоимости оказанных услуг. «Тем самым нарушены разъяснения Верховного суда, где указано, что взаимные предоставления по недействительной сделке считаются равными, а, следовательно, стоимость оказанных юридических услуг соответствует стоимости оплаты этих услуг», — уточнил защитник Третьякова Адам Ужахов.
Юрист отметил, что в судебных заседаниях было установлено, и сторонами не отрицалось, что юридические услуги «НПО им. Лавочкина» были оказаны. «Факт участия наших юристов в судебных заседаниях признавался и прокурором, и самим НПО. Подход суда, при котором фактически полученные услуги остаются без оплаты, противоречит основам и принципам гражданского законодательства», — считает защитник.
Дело Третьякова
Химкинский суд Московской области в апреле вернул в прокуратуру дело Третьякова, обвиняемого в хищении 330 миллионов рублей у «Роскосмоса», сообщили РАПСИ в суде. «Суд вернул дело прокурору для устранения ошибок, препятствующих рассмотрению дела по существу», — сказала собеседница агентства.
Планировалось, что суд 13 апреля вынесет приговор адвокату. В конце 2019 года Химкинский городской суд уже возвращал материалы дела в прокуратуру в связи с тем, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований закона.
Помимо Третьякова, подсудимыми являются бывший генеральный директор акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина» Сергей Лемешевский и руководитель дирекции правового обеспечения предприятия Екатерины Аверьяновой.
По данным следствия, фигуранты похитили денежные средства Государственной корпорации «Роскосмос», путем заключения фиктивных договоров с адвокатской конторой «Третьяков и партнеры» на оказание юридических услуг, которые в действительности выполнялись штатными сотрудниками юридического отдела НПО.
Общая сумма выплат адвокатской конторе за два года составила порядка 330 миллионов рублей, считает следствие.
В ходе расследования Аверьянова заключила сделку и частично признала вину в обмен за освобождение из СИЗО под домашний арест. Третьяков свою вину не признает.
«Дело Третьякова» стало поводом для полемики в юридическом сообществе России. История находящегося в следственном изоляторе адвоката заставила его коллег по корпорации начать новую профессиональную дискуссию о правомерности и допустимых размерах гонорара успеха, а также рисках, связанных с его получением.
