МОСКВА, 19 ноя — РАПСИ. Защита экс-директора ОАО «СПОРТТЭК» Виктора Джаниева подала краткую жалобу на обвинительный приговор по делу о злоупотреблении полномочиями при дополнительной эмиссии акций, согласно которому бизнесмен получил 4 года колонии, сообщил РАПСИ адвокат Дмитрий Чешков.
Адвокат предпринимателя называет вынесенное решение «безрассудным», а также считает недоказанными доводы гособвинения и потерпевшей о прямом умысле на совершение преступления при дополнительной эмиссии.
Защита просит апелляционный суд отменить состоявшееся решение Бутырского суда Москвы, которым также удовлетворены исковые требования потерпевшей Светланы Шамановой в размере более 605,5 миллиона рублей. Чешков подчеркивает, что ранее аналогичные требования были удовлетворены арбитражным судом, а значит, что суд общей юрисдикции не должен был повторно взыскивать деньги с Джаниева.
Выгода эмиссии
Поводом для уголовного преследования Джаниева стал корпоративный конфликт в ОАО «СПОРТТЭК» — компании, владеющей торгово-офисным центром на Алтуфьевском шоссе в столице. Суд в октябре установил, что у предпринимателя возник умысел на причинение имущественного вреда Шамановой. Якобы осужденный ездил на встречи за рубеж с Александром Храмушиным – бывшим мужем потерпевшей, на которых договорился о плане совместных «преступных действий». Также суд встал на сторону прокурора, который утверждал, что последующая продажа акций была проведена по искусственно заниженной цене.
«Суд не учел, что сделка о реализации дополнительно выпущенных акций ОАО «СПОРТТЭК» и ООО «Дельта-Р групп» не является заинтересованной… Мой доверитель объясняет необходимость проведения дополнительной эмиссии акций ОАО «СПОРТТЭК» исключительно экономическими соображениями, поскольку в результате ее проведения лишь увеличился уставный капитал», - подчеркивает Чешков.
Выгоду торгового комплекса от эмиссии подтвердила также свидетель Фонарева, которая указала, что в июле 2013 года Московской городской думой было анонсировано внесение изменений в закон города Москвы о налоге на имущество организаций, в соответствии с которым налог на имущество должен был рассчитываться с кадастровой стоимости. Поэтому для компании было выгодно выпустить дополнительные акции.
Был ли ущерб?
Защита настаивает, что факт пересечения границы их доверителем не доказывает возникновения прямого умысла на совершение преступления, а также подчеркивает, что суд не разобрался, кому принадлежали спорные акции в момент якобы совершенного преступления.
«Судом не принято во внимание, что права на акции ОАО «СПОРТТЭК» Шаманова получила только на основании апелляционного определения Московского областного суда по делу №33-1515/2014, то есть уже после проведения дополнительной эмиссии акций, обстоятельства которой приводятся в качестве основания для обвинения Джаниева по обстоятельствам имевшим место в 2013 году», - утверждает защитник.
Спорная эмиссия проводилась максимально открыто со всеми требованиями корпоративного законодательства, напомнил Чешков. О ней было доподлинно известно как потерпевшей так и ее адвокату, а вся информация по проводимой эмиссии была размещена на странице раскрытия информации в интернете.
Заключение эксперта, на которое также сослался суд в приговоре по уголовному делу, вызвало несогласие адвоката. Он настаивает, что сделать выводы о причиненном вреде нельзя, поскольку акции находили под арестом. Он считает, что суд ошибся в трактовке «рыночной» и «фактической» цены спорных акций уже после повторной экспертизы.
«В феврале при допросе в суде специалиста Прибыткова выяснено, что рыночную стоимость акций находящиеся в аресте определить невозможно, так как они нереализуемы...В обжалуемом приговоре содержится необоснованное утверждение о необесценении реальной стоимости акции, подменяя понятия в противовес экспертному мнению о невозможности установления фактической стоимости акции», - утверждает защитник.
Неполнота материалов
Защита в жалобе также подчеркивает неполноту материалов для подготовки апелляционной жалобы: до настоящего момента Чешков не получил протокол судебного заседания, что не дает адвокату подготовить полный текст апелляционной жалобы.
«Основное несогласие стороны защиты вызвано тем, что происходило в суде на стадии предварительного следствия. Пока протокол не был изготовлен и основная жалоба со всеми доводами еще не готова», - говорит защитник.
Заявление на предоставление протокола и аудиозаписи судебного заседания было подано 14 октября.
