МОСКВА, 12 мая — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ разъяснит, подлежит ли понижению очередность удовлетворения реституционного требования в случае, если кредитор и должник являются аффилированными лицами. 

Высшая инстанция 30 мая рассмотрит жалобу конкурсного управляющего ООО «Малиновская золоторудная компания» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа. 

Суть дела

В рамках дела о банкротстве компании ЗАО «ВО Внешторгбизнес» обратилось в суд с заявлением о включении его требования на сумму свыше 48 миллионов рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель сослался на решение суда о признании недействительными операций по перечислению обществом на счёт компании указанной суммы и применения последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу общества. По мнению заявителя, данное реституционное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов компании с удовлетворением в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Приморского края требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Апелляционный суд оставил указанное решение без изменения. 

Однако суд округа изменил постановления нижестоящих инстанций и включил требование заявителя в реестр требований кредиторов компании с удовлетворением в третью очередь.  

Не согласившись с судебным актом окружного суда, конкурсный управляющий обратился в Верховный суд с кассационной жалобой, в которой настаивает на правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Позиция нижестоящих судов

Понижая очередность удовлетворения требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и компания входили в одну группу лиц, находящуюся под контролем Круглякова И.В. Под влиянием бенефициара группы подконтрольное ему общество (плательщик) перечислило денежные средства компании (получателю), находившейся в ситуации имущественного кризиса.  

Сославшись на сложившуюся судебную арбитражную практику, суд признал операции по перечислению денежных средств компенсационным финансированием. При этом арбитраж отклонил доводы о том, что очередность удовлетворения реституционного требования не может быть понижена.

В свою очередь суд округа счел, что, с учетом нахождения плательщика и получателя в процедурах банкротства, а также признания операций недействительными в рамках дела о несостоятельности плательщика, понижение очередности удовлетворения его требования нарушит права и законные интересы кредиторов данного плательщика, не имеющих отношения к спорным операциям.