САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 20 июн - РАПСИ, Михаил Телехов. Суд не вправе отказать в защите авторских прав создателю компьютерного приложения в споре с лицом, использующим его в отсутствие согласия автора только на том основании, что программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав правообладателей объектов, использованных для ее создания, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованного на его официальном сайте.

Соответствующие выводы были сделаны КС РФ после рассмотрения жалобы ростовского программиста Антона Мамичева. IT-специалист просил проверить конституционность пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса РФ. Это норма предусматривает, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

"Норма признана не соответствующей Конституции РФ. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда", - сказали в пресс-службе КС РФ.

Отказали в праве на защиту

Как следует из материалов дела, Мамичев обратился в суд с рядом требований к своему бывшему работодателю ООО "Интервим" и к контролирующей Общество компании Veeam Software Group GmbH. Он просил признать за ним право авторства, право на имя и исключительного права на приложение eLearning Metadata Manager (eMM), а также признать нарушением удаление информации об авторском праве Мамичева из указанной программы, взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

"В обоснование иска заявитель ссылался на то, что ответчики без его согласия и без указания авторства используют, распространяют и копируют приложение eMM, автором которой он является. Спорная программа была охарактеризована Мамичевым как система управления учебным контентом", - пояснят КС РФ.

Решением Приморского районного суда города Петербурга исковые требования Мамичева удовлетворены. Суд признал Мамичева автором программы eMM, признал за ним исключительное право на ее использование, взыскав в его пользу в качестве компенсации за использование данной программы с удаленным знаком охраны авторского права 1,5 миллиона рублей, а в качестве компенсации за предоставление доступа к ее экземпляру третьим лицам – 17,6 миллиона рублей и еще 2,2 миллиона за использование данного приложения и запретил ответчикам использовать его любым способом, в том числе путем воспроизведения, переработки (модификации), предоставления доступа к программе. Но Санкт-Петербургский городской суд в апелляционной инстанции отменил это решение, посчитав спорную программу составным произведением и указав, что она состоит из файлов библиотек, являющихся частью веб-приложения и использующихся для выполнения важнейших его функций, а также что без этих библиотек веб-приложение не будет работать. Суд подчеркнул, что истцом не доказано наличие у него права использовать программные продукты, права на которые принадлежат другим правообладателям, и создавать спорную программу на основе таких программ. Суд также указал, что Мамичеву следует отказать в защите авторских прав.

По мнению Мамичева, оспариваемое законоположение противоречит Конституции РФ в той мере, в какой оно в случае использования в произведении объектов, права на которые принадлежат иным лицам и правомерность использования которых не доказана, позволяет отказывать автору в защите прав на созданную его творческим трудом часть произведения и допускает отказ в защите прав на это произведение как таковое в связи с использованием этих объектов, притом что такие лица о нарушении своих прав не заявляли. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемая норма позволяет освобождать участников гражданского оборота от ответственности за нарушение, совершение которого доказано. Также в своей жалобе Мамичев выразил несогласие с квалификацией судами созданного им приложения в качестве составного произведения и отмечает, что она не представляет собой результат творческого подбора или расположения материалов.

Принцип диспозитивности

КС РФ разъяснил, что объектом спора являлась программа для ЭВМ, которая представляет из себя совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Также КС РФ отметил, что авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

КС РФ обратил внимание на разъяснение пленума Верховного суда РФ о том, что исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних.

Но КС РФ отметил, что отказ суда в защите авторских прав автора программы для ЭВМ как составного произведения по его иску к лицу, использующему эту программу в отсутствие его согласия, только на том основании, что сам истец не вправе ее использовать, поскольку им не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) использованных при создании программы произведений, притом что последние не обращались за защитой своих прав в установленном законом порядке, не вовлечены в конкретное судебное разбирательство в ином качестве, означает применение судом мер в связи с нарушением прав авторов (правообладателей) использованных произведений в публичных целях, связанных с пресечением нарушений в сфере интеллектуальной собственности. То есть, по мнению КС РФ, авторы (правообладатели) использованных произведений в силу присущего гражданскому праву, гражданскому и арбитражному процессу принципа диспозитивности вправе сами определять, защищать ли им свое нарушенное право.

"Отказ суда на этом основании в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ как составного произведения не может быть оправдан одной только целью пресечения нарушений прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных при создании указанной программы для ЭВМ, тем более если при этом оставляется без внимания возможное нарушение прав на такие использованные объекты (программы для ЭВМ) ответчиком. В таком случае отказ суда в защите авторских прав фактически осуществляется, вопреки конституционным требованиям справедливости и соразмерности", - говорится в постановлении КС РФ.

Права не должны ущемляться

КС РФ отметил, что невозможность защитить права автора программы для ЭВМ в рассматриваемой ситуации существенно затрудняла бы и осуществление им авторских прав впоследствии, что не позволяло бы говорить о соблюдении баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Также КС РФ указал, что буквальное содержание оспариваемого положения, подтвержденное судебными постановлениями по делу с участием заявителя, создавая условия для отказа суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим ее в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, такого не исключает ущемления его прав.

Таким образом, норма признана не соответствующей Конституции РФ.

КС РФ указал порядок исполнения своего постановления.

Федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав автора программы для ЭВМ, которая является составным произведением, и прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, не исключая при этом защиту имущественных интересов автора этой программы для ЭВМ, в том числе путем взыскания компенсации за нарушение другими лицами его исключительного права

До внесения данных изменений оспариваемая норма не должна применяться в качестве основания для отказа в защите права авторства, права автора на имя создателя программы для ЭВМ как составного произведения и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих право автора действий даже в случаях, когда ответчик тоже не вправе использовать такие объекты.

Правоприменительные решения по делу Мамичева подлежат пересмотру.