МОСКВА, 24 июн - РАПСИ. Компенсация убытков жильцу, которому предоставили земельный участок после сноса дома, не может признаваться экономической выгодой, следует из постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
ИФНС пыталась через суд добиться выплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанном контрагентом, поскольку налоговики установили, что административный ответчик получила после сноса и расселения доход в 4 360 000 рублей. Представители истца пытались доказать суду, что ответчик получил земельный участок, который необходимо считать экономической выгодой, а значит — доначислить налог на 556 тысяч рублей.
Первая инстанция отказала ИФНС во взыскании задолженности, поскольку выплаты носили компенсационный характер, но апелляция отменила данное решение в связи с изъятием указанного имущества для государственных нужд. Также апелляция ориентировалась на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ (Доходы не подлежащие налогобложению), утративший силу с 1 января 2020 года. Данным пунктом полученные средства не могут быть отнесены к компенсационным выплатам. Кассация отменила данное решение.
«Суд апелляционной инстанции не выяснил должным образом обстоятельства, имеющие значения для дела, не оценил правовую природу соглашений, заключенных между сторонами, что в данном случае с учетом доводов административного ответчика о том, что собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости она являлась более десяти лет, имеет существенное правовое значение, поскольку законом предусмотрено освобождение от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, уставленных статьей 217.1 Налогового кодекса РФ (Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества)», — указали в пресс-службе суда.
Кассация отменила апелляционное определение и отправила дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Повторное решение было принято в пользу административного ответчика.
