МОСКВА, 7 июл — РАПСИ. Альтернативное медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения не позволяет суду считать его нарушением установленного порядка, следует из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный в 2021 году получил 3 года лишения свободы условно с запретом на управление транспортным средством на 2 года за ДТП, повлекшее смерть человека.
Предварительное следствие расследовало дело по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), если оно совершено лицом в состоянии опьянения. При этом суд первой инстанции изменил квалификацию на часть 3 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), со ссылкой в приговоре на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
«Вместе с тем, вывод суда о нарушении процедуры направления осужденного на медицинское освидетельствование основан на неверном толковании норм закона, допускающих в рамках процессуальной проверки по уголовному делу возможность установления факта опьянения в процедуре освидетельствования или медицинского освидетельствования, являющихся альтернативными», – указал кассационный суд.
Кассация ссылается на альтернативное медицинское освидетельствование, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила в результате первого исследования – 0,639 мг/л, а второго – 0,650 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).
Апелляция изменила решение суда первой инстанции, отменив условный срок и направив осужденного в колонию-поселение, но квалификацию менять не стала.
«В свою очередь, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания основанные на нормах уголовного закона доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона, мотивы такого решения в определении не привел», - посчитала кассационная инстанция.
Дело направлено в суд первой инстанции, а в отношении виновника ДТП избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
