МОСКВА, 24 авг — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 4 октября решит, может ли арендодатель удерживать имущество третьего лица при неисполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы.
Суть дела
ООО «Брантэс» (хранитель) и АНО «Музей истории русского шоколада» (поклажедатель) заключили договор хранения, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства хранить экспонаты и оборудование в помещении, расположенном по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 63, стр. 1, пом. II. При этом общество хранило указанное имущество в том же доме, но в другом помещении, которое занимало на основании договора субаренды, заключенного с ЗАО «Логистическая компания «Очаково».
В связи с тем, что ООО «Брантэс» не погасило имеющуюся перед субарендодателем задолженность по арендной плате, последний удержал оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении, в обеспечение обязательства общества по внесению арендной платы.
Музей направил в адрес компании копии документов для подтверждения своего права собственности на удерживаемое имущество, однако компания не признала их надлежащими доказательствами, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Позиция нижестоящих судов
Арбитражный суд Москвы отклонил исковые требования музея. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, при этом он отметил, что истец доказал право собственности на спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику предоставлено право удержания имущества третьего лица, находящегося в помещении, до момента исполнения обязательства по выплате арендной платы и иных обязательных платежей, предусмотренных договором субаренды в соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Доводы заявителя
Заявитель считает, что суды неправильно не применили статью 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения) к спорным правоотношениям, а суд апелляционной инстанции неправильно применил в обоснование отказа в иске положения пункта 1 статьи 359 ГК РФ (основания удержания), поскольку музей не является должником по отношению к Компании, а Обществу указанное имущество не принадлежит.
Таким образом, по мнению заявителя, правовых оснований для удержания имущества, принадлежащего истцу, у ответчика не имеется.
ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
