​МОСКВА, 24 авг — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 4 октября решит, может​ ли арендодатель удерживать имущество третьего лица при неисполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы.​

Суть дела​

ООО «Брантэс»​ (хранитель) и​ АНО «Музей истории русского шоколада»​ (поклажедатель) заключили договор хранения, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства хранить экспонаты и оборудование в помещении, расположенном по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 63, стр. 1, пом. II. При этом общество хранило указанное имущество в том же доме, но в другом помещении, которое занимало на основании договора субаренды, заключенного с ЗАО «Логистическая компания «Очаково».​

В связи с тем, что ООО «Брантэс» не погасило имеющуюся перед субарендодателем​ задолженность по арендной плате, последний удержал оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении, в обеспечение обязательства общества по внесению арендной платы.​

Музей направил в адрес компании копии документов для подтверждения своего права собственности на удерживаемое имущество, однако компания не признала их надлежащими доказательствами, что послужило основанием для обращения с иском в суд.​

Позиция нижестоящих судов​

Арбитражный суд Москвы отклонил исковые требования музея. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, при этом он отметил, что истец доказал право собственности на спорное имущество. ​

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику предоставлено право удержания имущества третьего лица, находящегося в помещении, до момента исполнения обязательства по выплате арендной платы и иных обязательных платежей, предусмотренных договором субаренды в соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.​

Доводы заявителя​

Заявитель считает, что суды неправильно не применили статью 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения) к спорным правоотношениям, а суд апелляционной инстанции неправильно применил в обоснование отказа в иске положения пункта 1 статьи 359 ГК РФ (основания удержания), поскольку музей​ не является должником по отношению к Компании, а Обществу указанное имущество не принадлежит. ​

Таким образом, по мнению заявителя, правовых оснований для удержания имущества, принадлежащего истцу, у ответчика не имеется.​

ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.