САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 30 авг - РАПСИ, Михаил Телехов. Коллегия Санкт-Петербургского городского суда решила направить запрос в ГИБДД, чтобы выяснить, не попадал ли в ДТП автомобиль KIA, с изготовителя которого в пользу автовладельца было взыскано 33 миллиона рублей из-за самопроизвольного срабатывания активных подголовников. Корреспондент РАПСИ присутствовал на этом заседании.
Красили бампер и капот
Представитель ответчика - компании ООО "Эллада Интертрейд" Никита Бодров отметил, что такой запрос по сути должен был сделать Фрунзенский районный суд Петербурга, рассматривавший дело в первой инстанции и постановивший назначить потребителю такие суммы неустойки и штрафа.
"Кроме того, суд постановил выплатить истцу Герману Шкуропатскому стоимость автомобиля, а сам автомобиль тот должен вернуть изготовителю. Но автомобиль уже продан Шкуропатским новому владельцу", - сказал представитель ответчика.
Председательствующая в коллегии судья Елена Мирошникова поинтересовалась у представителя истца, когда был продан автомобиль и может ли он представить договор купли-продажи.
"Когда ваш доверитель продал автомобиль и как собирается возвращать его, когда решение вступит в силу?" - спросила судья.
Юрист, представляющий интересы Шкуропатского, ответил, что автомобиль продан знакомому два месяца назад и с возвратом никаких проблем не будет.
Но Бодров, представляющий интересы "Эллады Интертрейд", уточнил, что автомобиль был продан Шкуропатским в Тульскую область 23 мая этого года.
"Мы приобщали к материалам дела сканы с интернет-сайта, где было размещено объявление о продаже KIA. Там было сказано, что машина выпуска 2017 года, что Шкуропатский не первый ее владелец, и тот, кто владел KIA до него, красил бампер и капот. Простая логика говорит о том, что машина попадала в ДТП, оттуда и срабатывание активных подголовников. "Но в первой инстанции процесс прошел очень странно, нас не вызывали на заседания, с нами не связывался эксперт, который проводил экспертизу. Мы просим назначить повторную экспертизу", - заявил Бодров.
Суд попросил его подготовить письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, а по результатам слушаний решил направить запрос в ГИБДД, не попадал ли этот автомобиль в ДТП при других владельцах.
После слушаний представитель ответчика пояснил корреспонденту РАПСИ, что в последнее время появилось такое явление, как "потребительский экстремизм".
"Мы не знаем, как принималось решение во Фрунзенском районном суде, но тогда в 2020 и 2021 годах в связи с пандемией действовал мораторий на назначение неустоек. То есть суд просто не мог взыскать ни неустойку, ни штраф, тем не менее было взыскано 33 миллиона рублей", - пояснил Бодров.
Правовой атавизм
Как следует из материалов дела, в мае 2021 года истец за 6,6 миллиона рублей приобрел бывший в употреблении автомобиль Kia KN Quoris с рук у физического лица. Тот в свою очередь, покупал иномарку у дилера. На производстве компании "Эллада Интертрейд" автомобиль был собран в 2017 году.
В иске говорилось, что в течение гарантийного срока в автомобиле самопроизвольно сработала система безопасности активных передних подголовников автомобиля, в связи с чем истец обратился в дилерский центр с целью устранения недостатка, однако получил отказ из-за неверного внесения в базу дилером пробега автомобиля.
Судебная экспертиза выявила недостатки, а именно нештатное срабатывание системы безопасности активных передних подголовников из-за производственного дефекта, а также производственное повреждение заднего левого фонаря.
"Суд указал, что отказ изготовителя от выполнения работ по устранению недостатка в установленный законом срок, безусловно, свидетельствует о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи", - отметили в ОПС.
В итоге суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Шкуропатского стоимость автомобиля 6,6 миллиона рублей, сумму неустойки в размере 15,5 миллиона рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, штраф в размере 11 миллионов рублей, расходы на услуги представителя 100 тысяч рублей и расходы по госпошлине 23 тысяч рублей.
Суд обосновал свое решение тем, что в статье 23 Федерального закона "О защите прав потребителя" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.
При исчислении штрафа суд сослался на пункт 46 постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
"При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф", - было сказано в решении.
"По сути, нормы, на которые опирался суд - это характерный пример атавизма в правовой сфере. Они создавались на заре зарождения рыночных отношений, когда не существовало ни таких цен на потребительские товары, ни людей, которые осознали возможность путем обращения в суд уже не компенсировать ущерб и восстановить справедливость, а обогатиться", - прокомментировал Бодров позицию первой инстанции.
