САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 3 ноя - РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции во второй раз рассмотрел спор о возврате денег, взятых в долг на похороны, пояснив, что делать суду первой инстанции, когда истец в своем заявлении называет займ неосновательным обогащением, сообщает в четверг пресс-служба суда.
"Нарушение принципа диспозитивности: суды не вправе самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований", - говорится в сообщении.
История дела
В августе 2017 года петербуржец Олег Николаенко перевел другому петербуржцу Сергею Смирнову 350 тысяч рублей. Деньги давались в долг на месяц на похороны родственника заёмщика. В подтверждение этих договоренностей имеется переписка, подлинность которой не оспаривается.
Деньги Смирнов в оговоренный срок не вернул, на письменную претензию не ответил. Почти через 4 года, в мае 2021, Московский районный суд Петербурга удовлетворил иск Николаенко о взыскании со Смирнова неосновательного обогащения на сумму долга 350 тысяч рублей, процентов за пользование чужими деньгами 75 тысяч рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 7 тысяч рублей.
Смирнов против иска возражал, утверждая, что получил деньги от Николаенко в дар.
Как отмечается в сообщении пресс-службы кассационного суда, решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не доказал наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, а потому денежные средства подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В ноябре 2021 Санкт-Петербургский городской суд лишь незначительно уменьшил суммы процентов и госпошлины.
В апреле Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение горсуда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В июне апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканных с ответчика процентов: вместо 75 тысяч рублей суд взыскал 40 рублей. Также при повторном рассмотрении в апелляции с 7 до 4 тысяч рублей была уменьшена госпошлина.
Как говорится в сообщении пресс-службы кассационного суда, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части процентов не согласился, установив, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа. Суд указал, что иск о возврате займа не может быть удовлетворен по нормам о неосновательном обогащении, поскольку в таких спорах подлежат установлению различные обстоятельства и, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса РФ 807 (договор займа), 808 (форма договора займа), 809 (проценты по договору займа), 811 (последствия нарушения заемщиком договора займа), взыскал денежные средства с ответчика в качестве долга, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
В новой кассационной жалобе Смирнов просил отменить июньское апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда как незаконное.
Кассация
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила, что судебные постановления были приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Как отмечает пресс-служба кассационного суда, суд обязан разрешить дело по предъявленному иску, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Правом самостоятельного по собственной инициативе изменения заявленных требований суд не наделен.
"Придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как заёмных, суд был обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств", - говорится в сообщении.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции было принято решение об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
