При решении вопроса об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие данного факта. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что он должен был знать о неплатежеспособности должника, отмечает Верховный суд (ВС) РФ. 


Суть дела 

В рамках дела о банкротстве компании «Ремпуть» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в пользу ООО «Воля» денежных средств на сумму свыше 1,2 миллиона рублей и применении последствий их недействительности. 

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявление удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с общества в конкурсную массу названной суммы. Суды признали доказанным наличие условий, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку общество получило предпочтение при удовлетворении своего требования. 

Суды установили, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «РЖД» и ООО «ССК-19», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Воля» обжаловало их в кассационном порядке в Верховный суд. 

Ключевые обстоятельства 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда первой инстанции от 11 октября 2019 года, а денежные средства со счета должника списаны 15 апреля 2019 года в пользу УФК по Московской области на основании инкассового поручения. При таких условиях спорные платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, уточняет ВС. 

Он поясняет, что по смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: 

— оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; 

— должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов. 

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению, подчёркивает Верховный суд. 

«При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника», — поясняет ВС. 

Высшая инстанция указывает, что в настоящем деле конкурсный управляющий на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, судами такие обстоятельства не установлены. 

«В нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно переложили на ответчика негативные последствия неисполнения конкурсным управляющим обязанности по доказыванию. Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением», — резюмирует Верховный суд. 

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего компании «Ремпуть».