САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 27 дек — РАПСИ, Михаил Телехов. Меры по предупреждению банкротства юридических лиц в виде списания личных средств топ-менеджеров филиалов банка влекут за собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав, что усугубляется еще и отсутствием дифференцированного подхода к прекращению соответствующих обязательств в зависимости, например, от объема денежных средств, находящихся на их счетах, говорится в новом Постановлении Конституционного суд (КС) РФ, опубликованного на его официальном сайте. 

Это дело рассматривается в связи с жалобой бывших сотрудников филиалов ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Натальи Коноваловой, Веры Лычевой, Ларисы Магеро и Виктора Питернова.

Заявители оспаривали конституционность подпункта 4 пункта 12, пункта 12.1 статьи 189.49 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 статьи 9 федерального закона от 1 мая 2017 года №84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК)) РФ и абзаца 2 подпункта "в" пункта 25 статьи 6 федерального закона от 23 апреля 2018 года №87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции РФ, что, однако, не требует их устранения из действующего правового регулирования, поскольку примененная к заявителям мера уже была аннулирована федеральным законодателем в 2018 году.

Производство по делу в отношении других норм было прекращено, поскольку ими не нарушались конституционные права заявителей.

Предупреждение банкротства

Как следует из материалов дела, заявителями были открыты банковские счета в банке "Открытие", на которые зачислялись личные денежные средства, доходы от заработной платы, страховая пенсия, а также были открыты депозитные счета, на которые зачислялись личные денежные средства.

В жалобе говорилось, что Магеро занимала должность управляющей филиалом "Петровский", Питернов занимал должность управляющего филиалом "Санкт-Петербург", Коновалова была главным бухгалтером, а Лычева — управляющим Архангельского филиала.

В рамках выполнения плана осуществления мер по предупреждению банкротства банка "Открытие", утвержденном "Банком России" в 2017 году, с их счетов были списаны личные средства. В коллективной жалобе сообщалось, что со счетов Магеро была списана 821 тысяча рублей, со счетов Коноваловой — 356 тысяч рублей, с Питернова — 141 тысяча долларов США, 258 тысяч рублей, с Лычевой — 3 миллиона рублей, 12,5 тысячи долларов США, 9,7 тысячи евро.

Заявители требовали взыскать с банка, по их мнению, незаконно списанные денежные средства, а также убытки и проценты за их пользование, но суды установили, что план по предупреждению банкротства является обязательным для любой кредитной организации, а значит, произведенное в соответствии с этим планом списание средств со счетов управляющих сотрудников законно и обоснованно

Дискриминация по обеспеченности

Заявители полагают, что нормы Закона о банкротстве истолковываются судами буквально, вне взаимосвязи с Конституцией РФ и ГК РФ. Это приводит к тому, что сам факт оздоровления кредитной организации путем санации и выделения денежных средств ЦБ является достаточным основанием для списания средств с их личных счетов. При этом в оспариваемом Законе о банкротстве используется термин прекращение обязательств банка перед управляющими работниками, а не списание денежных средств со счетов. На практике же коммерческая организация наделяется правом в одностороннем порядке изымать денежные средства с банковских счетов, обращать их в свою собственность без установления нарушений и причинно-следственных связей в действиях граждан. Такое прекращение обязательств банка ущемляет права требования заявителей о возврате средств и компенсации.

Заявители отмечали, что изъятие личных денежных средств сотрудников — это мера ответственности, но в отношении заявителей вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не ставился. Они обращали внимание КС РФ на то, что объемы изъятия денежных средств — это размер ответственности, а банком он был связан не с конкретными действиями доверителей, а просто с имеющимся остатком средств на счетах.

Также заявители полагают, что принятые в отношении них меры — это дискриминация, поскольку у других сотрудников такого же уровня или не было средств на счетах, либо средства не изымались.

Руководители филиалов не влияют

КС РФ разъяснил, что закон о банкротстве допускает оздоровление банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, при соблюдении нескольких условий. И одним из них, по мнению КС РФ, является прекращение обязательств нуждающегося в финансовой поддержке банка перед лицами, занимающими в нем руководящие должности, поскольку они входят в круг субъектов, от полномочий и действий которых зависит экономическая политика банка.

"Между тем филиалы банков не являются самостоятельными юридическими лицами, они осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией. Их руководители назначаются "головной" организацией и действуют на основании доверенности, а потому их самостоятельные решения, как правило, не могут оказать существенного влияния на финансовое положение банка", — говорится в материалах суда.

При этом, КС РФ отметил, что руководители и главные бухгалтеры филиалов банков, несмотря на признание за ними права на обращение в суд, фактически оказываются лишенными возможности оспорить обоснованность применения к ним меры в виде прекращения денежных обязательств, поскольку закон предполагает неопровержимую презумпцию их персональной причастности к обстоятельствам, повлекшим санацию кредитной организации.

Право на имущество и защиту

КС РФ пояснил, что это расходится с его правовыми позициями, выраженными в других решениях, согласно которым каждый, в том числе и топ-менеджеры филиалов банков, могут иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также никому не может быть отказано в доказывании того факта, что его поведение являлось разумным и добросовестным.

"Необоснованное и несоразмерное ограничение прав данной категории лиц усугубляется еще и отсутствием дифференцированного подхода к прекращению соответствующих обязательств в зависимости, например, от объема денежных средств, находящихся на их счетах. Оспариваемые нормы также не гарантируют сохранения возможности распоряжаться средствами, полученными в рамках социального обеспечения или от продажи личного имущества, и не предусматривают восстановления прав собственника на средства, обязательства по которым были прекращены, в случае финансового оздоровления банка", — говорится в постановлении КС РФ.

То, что неконституционные нормы уже исключены из действующего законодательства, не исключает полномочия законодателя учесть высказанные в настоящем Постановлении правовые позиции КС РФ, в частности, в случае успешного оздоровления банка установить адекватный механизм восстановления прав лиц, к денежным средствам которых были применены меры по предупреждению банкротства, если формирование таких средств было связано с договорными условиями, отклоняющимися в лучшую сторону по сравнению с другими клиентами.

Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.