МОСКВА, 13 янв — РАПСИ. Судья не должен уходить в совещательную комнату на вынесение апелляционного постановления, если после выступления в последнем слове позиция осужденного стала противоречить линии защиты, отмечает Пятый кассационный суд общей юрисдикции в Обзоре судебной практики.
Осужденный по делу о наркотиках в последнем слове при рассмотрении апелляционной жалобы неожиданно изменил своё мнение об уголовном деле. В ходе рассмотрения жалобы он настаивал, чтобы ему смягчили наказания — его адвокат отстаивал аналогичную позицию, которая также отражалась в тексте жалобы.
Однако во время выступления в последнем слове осужденный заявил, что был осужден за преступление, которого не совершал, а в отделе полиции под угрозой привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление вынужденно написал явку с повинной. Судья удалился в совещательную комнату и оставил приговор без изменения.
Кассационный суд посчитал, что такое положение дел ущемляет право подсудимого на защиту и ведёт к отмене судебного акта.
«После выступления осужденного с последним словом позиция его защитника в суде апелляционной инстанции стала противоречить позиции осужденного о своей невиновности… При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, реализуя принципиальные положения ст. 16 УПК РФ, обязан был обеспечить право осужденного на защиту, исключив недопустимое противоречие в позиции защитника и подзащитного, но оставив сложившуюся ситуацию без внимания, удалился в совещательную комнату и оставил без изменения обвинительный приговор, с которым осужденный не согласен», — указали в кассации.
При этом кассация отменила вынесенное апелляционное решение и уголовное дело передала в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. Осужденному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (Постановление № 77-1278/2022)
