САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 19 янв - РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции принял решение взыскать долг по зарплате с учредителей частного охранного предприятия, сведения о котором были исключены из ЕГРЮЛ, сообщает в четверг пресс-служба кассационной инстанции.
История дела
Уроженец города Архангельска с января 2015 года по март 2017 года состоял в трудовых отношениях с частным охранным предприятием. При увольнении по собственному желанию с работником не был произведен расчет, в связи с чем он обратился с иском в суд.
На основании судебных актов о взыскании заработной платы истцу выданы исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства. Однако работодателем взысканные суммы не выплачены.
В октябре 2021 на основании решения регистрирующего органа ЧОП было исключено из реестра юридических лиц.
Заместитель прокурора города Архангельска в интересах гражданина обратился в суд с иском к учредителю и директору предприятия о взыскании в солидарном порядке невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить налоги и сборы, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда решение было отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.
С одного из ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЧОП в пользу истца взыскана задолженность в размере более 592 тысяч рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 9 тысяч рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований ко второму было отказано.
Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1-3 статьи 53.1, пункта 2 статьи 62, статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд признал заслуживающими внимание доводы заместителя прокурора о наличии в действиях недобросовестности в связи с непредставлением им доказательств о предпринятых мерах для исполнения обществом обязательств по выплате заработной платы истца.
Решение кассации
Как указал в своем решении Третий кассационный суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, исходил из того, что недобросовестности в действиях ответчиков как учредителей общества не допущено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков, как участников общества, и убыточности деятельности организации, в то время как субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний контролирующих лиц. Суд при этом указал, что по данной категории дел не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчиков.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с нарушением норм процессуального права.
В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ответчик просил отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, оставив кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
