МОСКВА, 9 фев — РАПСИ. Апелляционная коллегия Верховного суда (ВС) РФ оставила без изменения решение о законности приказа Минюста, регулирующего технический порядок ведения реестров адвокатов субъектов РФ.
Суть дела
С административным иском в ВС обратилась адвокат Ирина Калюжная, столкнувшаяся с проблемой при переезде из Волгоградской области в столичный регион. Защитник в 2018 году арендовала квартиру в подмосковном Реутове и решила сделать всё согласно букве закона. Волгоградскую коллегию она покинула, а в подмосковную окончательно вступить так и не смогла из-за наличия только временной регистрации в новом регионе проживания.
Добиться справедливости в нижестоящих судах и обжаловать отказ палаты она не смогла, поэтому приняла решение попытаться признать недействующими положения приказа Минюста о порядке ведения реестров адвокатских палат в суде высшей инстанции.
Лексическая сложность
В спорном приказе Калюжная обнаружила лексическую сложность: в обжалуемых пунктах дважды в одном предложении присутствует выражение «в случае», что создает, по версии истца, правовую неопределенность и дает органам юстиции право при отсутствии уведомления от совета палаты о приеме защитника возможность не вносить адвоката в реестр.
«Именно за эту неопределенность и «цеплялся» Минюст, отказывая во внесении меня в реестр. Толкование этих положений также вызывает вопросы, поскольку ставит участников отношений в неравное положение», — указала Калюжная.
Истица обжаловала пункты 20 и 25 приказа о порядке ведения реестра адвокатов субъектов РФ: сроки внесения адвокатов в реестр и порядок передачи документов от палаты в Минюст. Согласно закону, обжаловать положения ФПА, в которых установлен запрет на получение статуса при временной регистрации, может только региональная палата.
Позиция Минюста
Административный ответчик с иском не согласился и посчитал претензии адвоката беспочвенными. Обжалуемые положения регулируют исключительно технические процедуры взаимодействия Минюста и адвокатских палат, а лексические сложности возникли только у Калюжной.
«За всё время это первый случай обжалования данного нормативно-правового акта. Ни у кого больше сложностей с его применением не возникало», — отметила представитель Министерства юстиции.
Представитель Генеральной прокуратуры также настаивал, что, с точки зрения лексических норм, документ понятен и в применении спорных норм закон и вышестоящие акты не нарушаются. Обжалуемый приказ не допускает возможности единообразно трактовать и применять федеральные нормы права, уточнил прокурор.
